Юристы банкротной практики Nerra присоединились к спору в кассации, когда конкурирующее требование уже было включено в реестр судами первой и апелляционной инстанций. Перед нашей командой стояла задача выявить допущенные судами ошибки и предложить суду кассационной инстанции правовую позицию, которая позволила бы защитить интересы нашего клиента.

Дело касалось спора о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования, основанного на трех договорах займа, заключенных с должником. В споре о признании сделок недействительными уже устанавливалось, что займы носили мнимый характер, а денежные средства перечислялись аффилированным лицам, не используясь в хозяйственной деятельности должника. При рассмотрения обособленного спора о включении требования суды пошли по формальному пути и признали обоснованность требования, возникшего вследствие возврата денежных средств в конкурсную массу по реституции.

Нам удалось убедить суд округа и исключить спорное требование из реестра: мы последовательно указывали на логическое противоречие актов нижестоящих судов, которые одновременно признали сделки мнимыми, но восстановили вытекающую из них задолженность. Мы доказали, что при установлении транзитного характера денежных потоков, когда средства не поступали в распоряжение должника и перечислялись аффилированным лицам, восстановление задолженности приводит к двойному взысканию. Арбитражный суд Московского округа согласился с нашей позицией и подтвердил правильность подхода.

Результат: спорная задолженность исключена из реестра, а интересы клиента защищены.