Должник нигде не работает. Когда это станет причиной неосвобождения от долгов

В то же время начиная с середины 2025 года Верховный суд обратил особое внимание на обозначенную проблему и начал борьбу с необоснованным списанием долгов недобросовестных граждан. Так, ВС не освободил должника от исполнения обязательств, потому что он в течение нескольких дней набрал кредитов более чем на 7,5 млн руб. (определение ВС от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023). В другом деле Верховный суд согласился с первой инстанцией, которая не освободила должника от исполнения обязательств из-за частых поездок за границу и отказа в сотрудничестве с финансовым управляющим (определение ВС от 25.12.2025 по делу № А40-154961/2016).

В последнем Обзоре практики Верховный суд дал разъяснения, когда гражданина нельзя освободить от обязательств (п. 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС 18.06.2025, далее — Обзор). Разберем стандарт добросовестного поведения должника в контексте трудоустройства.

Гражданин должен предоставить кредиторам подлинные сведения относительно факта трудоустройства и размера заработной платы на этапе возникновения обязательства. Предоставление недостоверных сведений является обманом кредитора и не соответствует стандарту добросовестности. Вместе с тем в судебной практике можно встретить различные решения вопроса о том, нужно ли освобождать должника от исполнения обязательств при указании им недостоверных данных о работе и размере заработной платы.

В качестве примера положительных для должников дел можно привести два постановления судов кассационной инстанции. Причем в обоих случаях суды нижестоящих инстанций не освобождали граждан от долгов, и только суды округов исправляли данную ситуацию.

1. Заемщиком выступала пенсионерка, в анкете при оформлении кредита она указала среднемесячный доход в размере 170 тыс. руб., в то время как в действительности она получала около 15 тыс. руб. пенсии по старости. Должница пояснила, что 170 тыс. руб. она указала в анкете по предложению банковского специалиста для повышения вероятности одобрения кредита. Освобождая пенсионерку от исполнения обязательств, суд округа не увидел в ее действиях умысла и явного намерения исказить информацию о своем доходе и причинить вред кредитору при оформлении кредита. Более того, банк сам не провел надлежащую проверку платежеспособности должника при предоставлении кредита¹.

2. Суд сделал вывод, что само по себе непредоставление достоверной информации о размере дохода не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами. Один факт указания в анкете заемщика недостоверного (неподтвержденного) дохода не может служить достаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Должник, имеющий официальный доход в размере 14 тыс. руб. в месяц, указал в анкете для банка среднемесячный доход в размере 30 тыс. руб. Суд округа прислушался к должнику, который утверждал, что в спорный период времени он имел дополнительный доход, выходил на дополнительные смены и подработки. Неофициально полученный доход, как правило, документально не оформляется, в связи с чем у должника отсутствуют подтверждающие документы. Кроме того, суд округа обратил внимание на то, что гражданин и ранее имел ежемесячную кредитную нагрузку, значительно превышающую размер его официального дохода, и около года вносил данные платежи².

Встречается и противоположная практика признания недобросовестными аналогичных действий граждан-заемщиков.

1. Должник в анкете на получение кредита указал размер зарплаты 150 тыс. руб., хотя никогда не получал больше 60 тыс. руб. Указанное обстоятельство стало одной из причин неосвобождения гражданина от исполнения обязательств. Суды сделали вывод, что при вступлении в кредитные отношения с кредитором должник представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода, что является препятствием для освобождения от исполнения обязательств³.

2. Должник сначала получил два кредита, указав, что работает на госпредприятии за 140 тыс. руб. После должник получил третий кредит, указав, что работает в IT-компании за 295 тыс. руб. В реальности должник нигде не работал и получал пособие по безработице. В банки должник предоставил справки 2-НДФЛ с недостоверными сведениями. Суд не освободил должника от исполнения обязательств, потому что тот сообщил кредиторам заведомо недостоверные сведения⁴.

С точки зрения последствий неисполнения гражданином-должником обязанности по предоставлению кредитору достоверных сведений относительно факта трудоустройства и размера зарплаты практика неоднозначна. В одних ситуациях суды могут принять во внимание не подкрепленные доказательствами доводы должника о наличии неофициального источника дохода, в других ориентируются только на письменные доказательства, прежде всего на справку 2-НДФЛ. Умысел и явное намерение исказить информацию о месте работы и доходе должны устанавливаться в каждом конкретном случае.

Второе проявление стандарта добросовестности выражается в том, чтобы должник принимал все меры по трудоустройству в процедурах банкротства.

Пример из практики. Должник имел постоянное место работы, получал стабильный доход, что позволяло ему погашать обязательства по кредитным договорам. За несколько дней до подачи заявления о банкротстве гражданин уволился и больше мер по трудоустройству не принимал. Работодатель должника указывал на то, что должник — высококвалифицированный сотрудник, незадолго до увольнения его перевели на более высокую должность с существенным повышением заработной платы. Разумных причин для увольнения с работы должник не привел. В данном случае Верховный суд решил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника. Следовательно, такой должник, намеренно уволившийся за несколько дней до банкротства, не заслуживает положительного исхода дела о банкротстве в виде списания задолженности⁵.

Этот пример должен послужить ориентиром для судов при рассмотрении вопросов о соотношении факта трудоустройства должника в процедуре банкротства и возможности освобождения его от исполнения обязательств. В то же время в судебной практике встречаются и более интересные ситуации.

1. Кассация согласилась с выводом нижестоящих судов, отказавших должнику в освобождении от исполнения обязательств. Одной из причин принятия такого решения послужило то, что должник не имел работы на протяжении всей процедуры банкротства и не предпринимал никаких попыток по трудоустройству. Суд неоднократно предлагал должнику предоставить сведения о мерах, принятых для трудоустройства или поиска иного дохода в период банкротства. В ответ на это должник сообщал, что невозможность погашения требований кредиторов в процедуре банкротства обусловлена проживанием в сельской местности, в которой нет работы. Проверяя данные доводы, суд установил, что должник фактически не проживает в сельской местности. Более того, суд установил, что по месту проживания должника есть вакансии по его специальности⁶.

2. Трудоспособный должник, не имеющий медицинских противопоказаний к работе, должен искать источник дохода для погашения задолженности в доступном ему размере. При этом должник не предпринимал никаких действий, направленных на официальное трудоустройство с более высоким доходом, а следовательно, и на погашение задолженности. Суды пришли к выводу, что должник скрывает от кредитора, управляющего и суда доходы, тем самым вводя их в заблуждение⁷.

Если должник не трудоустроен, он должен раскрыть суду информацию об источнике средств к существованию⁸.

В то же время анализ судебной практики показывает, что зачастую вопрос трудоустройства должника в процедуре банкротства для принятия решения об освобождении от исполнения обязательств даже не поднимается. То есть в судебном акте отражено, что должник не трудоустроен, не имеет источника дохода, но это никак не анализируется. Однако в судебных актах можно встретить позицию, что отсутствие у должника работы как таковое не может стать причиной отказа в списании его задолженности:

1. «Сам по себе факт отсутствия трудоустройства должника в рамках процедуры банкротства не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств и основанием для отказа в освобождении от долгов не является»⁹.

2. «Отсутствие у лица официального трудоустройства само по себе, без доказательств сокрытия реальных доходов или уклонения от трудоустройства с целью навредить кредиторам, не может квалифицироваться как злоупотребление правом»¹⁰.

3. «Само по себе неосуществление трудовой деятельности также не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, так как в соответствии с нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств»¹¹.

4. «Отсутствие места работы и дохода от трудовой деятельности также не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и само по себе не может являться достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств»¹².

5. «Довод кредитора о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве»¹³.

Видно, как суды по-разному понимают стандарт добросовестности должника в контексте трудоустройства: часто освобождают должника от долгов, даже несмотря на то, что он нигде не работал в период процедуры. В то же время практика неосвобождения по данному основанию достаточно обширна. Суды все чаще задают должникам вопросы о причинах нетрудоустройства. Отсутствие разумных ответов на эти вопросы и доказательств дают судам право отказать должнику в списании задолженности.

Заданный в Обзоре стандарт добросовестности должен стать для судов ориентиром при решении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Представляется, что уже сейчас суды активно восприняли правовые позиции из Обзора. В этой связи принятие должниками реальных мер по трудоустройству должно стать обычной практикой в делах о банкротстве граждан, в конечном счете влияющей на итоги банкротных процедур.

Подробности: https://e.arbitr-praktika.ru/1175890