Кассация: управляющий должен вовремя прекратить дело при нехватке средств на расходы
ООО «Профбур» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сапсан» банкротом. В отношении должника была введена процедура наблюдения, а затем открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Александр Ларкин. Процедура конкурсного производства длилась около 7 лет и была завершена в июне 2024 г. После завершения конкурсного производства Ларкин обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Профбур» вознаграждения и понесенных расходов на проведение процедуры. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляционный суд отменил это определение и взыскал фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в полном размере. ООО «Профбур» обжаловало постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции, указав на необоснованность продления процедуры банкротства конкурсным управляющим и недобросовестность его действий (дело № А07-22393/2016).
Фабула
В октябре 2016 г. Равис Рамазанов обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Сапсан» несостоятельным (банкротом). В феврале 2017 г. ООО «Профбур» подало заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое было принято.
В июле 2017 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, а в ноябре 2017 г. ООО «Сапсан» было признано банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Александр Ларкин.
В июне 2024 г. процедура конкурсного производства была завершена. В сентябре 2024 г. Ларкин обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Профбур» вознаграждения в размере 919 тыс. рублей и расходов на проведение процедуры в сумме 50 тыс. рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, а апелляционный суд отменил это определение и взыскал фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в полном размере. ООО «Профбур» обжаловало постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». По мнению кассатора, Ларкин действовал недобросовестно, необоснованно затягивая процедуру банкротства и осуществляя продажу дебиторской задолженности по заниженной стоимости заинтересованному лицу.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление Ларкина частично, взыскав с ООО «Профбур» 30 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 50 тыс. рублей расходов.
Суд исходил из того, что конкурсный управляющий, не получив очередное ежемесячное вознаграждение в декабре 2021 г., был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Продолжая осуществлять мероприятия конкурсного производства на свой риск, Ларкин действовал неразумно.
При этом после ноября 2021 г. конкурсным управляющим фактически не осуществлены реальные мероприятия, направленные на увеличение конкурсной массы.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и взыскал с ООО «Профбур» фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в полном размере 919 тыс. рублей. Апелляционный суд указал, что за период с декабря 2021 г. по июнь 2024 г. конкурсный управляющий провел ряд мероприятий (продажа дебиторской задолженности, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности, продажа этого требования, проведение собраний кредиторов и иные процедурные вопросы), в связи с чем оснований для отказа в иске не усмотрел.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. При обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а не осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. В противном случае понесенные управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, поэтому эффективный арбитражный управляющий обязан в разумный срок произвести отчуждение имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.
Окружной суд отметил, что процедура конкурсного производства длилась около семи лет, при этом имущественный комплекс должника был реализован еще в 2019 г. За период с декабря 2021 г. по июнь 2024 г. конкурсным управляющим фактически осуществлена лишь реализация низколиквидной дебиторской задолженности.
Еще в декабре 2021 г. оценщик определил рыночную стоимость дебиторской задолженности Равиля Газетдинова всего в 37 тыс. рублей. Как следствие, у КУ отсутствовали основания предполагать иную стоимость другой задолженности этого же лица. Данных сумм было явно недостаточно для выплаты вознаграждения управляющему в течение периода продажи прав требования с соблюдением торговых процедур.
Окружной суд также обратил внимание на то, что конкурсный управляющий мог осуществить действия по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в течение одного месяца с момента обнаружения отсутствия в конкурсной массе достаточных денежных средств на выплату ежемесячного вознаграждения. К тому времени Ларкин уже получил вознаграждение в размере 1,4 млн рублей.
Суд пришел к выводу, что возложение на заявителя ООО «Профбур», требование которого к должнику в процедуре банкротства фактически не погашалось, обязанности по возмещению управляющему расходов в размере около 1 млн рублей не отвечает требованиям законности и справедливости. В связи с этим Ларкин не вправе компенсировать за счет ООО «Профбур» расходы на выплату вознаграждения в сумме, превышающей 30 тыс. рублей.
При неустановлении заявителем по делу о банкротстве лимита финансирования расходов, добросовестный конкурсный управляющий должен проинформировать заявителя об отсутствии денежных средств в конкурсной массе и обратиться в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу. Однако Ларкин этого не сделал.
Кроме того, выводы апелляционного суда о проведении управляющим всех необходимых мероприятий в спорный период не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым с ООО «Профбур» было взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в полном размере, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым заявление конкурсного управляющего Александра Ларкина было удовлетворено лишь частично.
Почему это важно
В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если расчеты с кредиторами завершены, а в рамках процедуры банкротства рассматривается только вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостанавливает производство по делу о банкротстве, констатировала Анна Прохорова, главный юрист Юридической компании NERRA.
Аналогичная позиция, уточнила она, ранее была изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2024 г. № Ф09-7079/19 по делу № А76-27471/2016, а также нашла закрепление в определении Верховного Суда РФ от 30 декабря 2025 г. № 305-ЭС25-8991, согласно которому для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего достаточно установления факта бездействия, отсутствия проведения управляющим каких-либо мероприятий по делу о банкротстве за взыскиваемый период, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий или бездействия управляющего незаконными.