ВС РФ: определение действительной стоимости активов для разрешения вопроса о дополнительном страховании входит в исключительную компетенцию арбитражного управляющего
В Определении Верховного суда от 19.07.2024 № 310-ЭС18-9840 (7) разъяснено, что заявление об установлении действительной стоимости активов, поданное арбитражным управляющим в целях определения размера необходимого дополнительного страхования, не может быть рассмотрено в судебном порядке при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами.
Суть дела
Конкурсный управляющий провела мероприятия по выявлению активов должника. Проинвентаризировала выявленное имущество, сдала бухгалтерский баланс, в котором общая стоимость активов составляла 133 млн. руб.
Затем обратилась к оценщикам для выявления рыночной стоимости данных активов, которая в итоге составила 282 млн. руб.
В связи с указанным конкурсный управляющий обратилась с заявлением об установлении стоимости чистых активов на 31.12.2022 в размере 282 млн. руб., мотивируя его целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса.
Суд первой инстанции указал, что отсутствие в Законе о банкротстве норм, определяющих правила обязательного дополнительного страхования ответственности при многократном продлении процедуры конкурсного производства, приводит к необоснованному завышению минимальной страховой суммы над реальным размером ответственности, подлежащей обязательному страхованию.
Судом было установлено, что действительная балансовая стоимость активов ООО “Комфорт-Строй” составляет 282 млн. руб., что не превышает порог в 1 миллиард рублей, и, соответственно, конкурсный управляющий должен заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности исходя из размера страховой суммы, определенной на основании абз. 4 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы, сделанные первой инстанцией.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Но в отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
В настоящем же случае разногласия и споры между конкурсным управляющим и иными участниками дела о банкротстве судами не установлены.
При этом суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, которое по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, нарушил положения ст. 219 АПК РФ. А арбитражный управляющий передал на рассмотрения арбитражного суда вопрос, входящий в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
В связи с чем ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.
Мнение эксперта
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.
Заключение договора дополнительного страхования – довольно важная обязанность арбитражного управляющего, поскольку данные действия по сути являются предоставлением кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103 по делу № А40-310946/2019).
Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника: чем больше активов, тем больше размер потенциальных убытков и, как следствие, выше сумма необходимого страхования.
В связи с этим подача заявлений об установлении действительной стоимости активов должника в судебной практике не редкость. Но, как правило, арбитражные управляющие пытаются доказать, что действительная стоимость на самом деле меньше балансовой (см., напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2024 № Ф01-9572/2023 по делу № А28-3232/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 № Ф05-1843/2023 по делу № А41-66165/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-9111/2021 по делу № А57-10436/2020 и т.д.).
В практике ещё до принятия данного определения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ ряд судов отказывали в удовлетворении заявлении об установлении действительности стоимости активов со ссылкой на отсутствие каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами (см., напр.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 № Ф06-9111/2021 по делу № А57-10436/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 № Ф10-3582/2020 по делу № А14-21156/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04-5019/2020 по делу № А03-19936/2016 и т.д.).
Необходимо понимать, что никто не спорит с тем, что при определении размера дополнительного страхования необходимо смотреть на реальную сумму активов, а не просто число в бухгалтерском балансе. По аналогии с подходом, изложенным в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий может исходить из реального положения дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017).
Однако в первую очередь это вопрос, разрешаемый самим арбитражным управляющим. Суд же может разрешить этот вопрос лишь при наличии какого-либо спора, например, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и т.п.
В принципе конкурсного управляющего можно понять. Хочется дополнительно защитить собственное решение судебным актом, где черным по белому будет указана реальная стоимость активов и указана обязанность на заключение договора дополнительного страхования по конкретному абзацу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Некая гарантия собственной правоты (и не только по данному вопросу, а также, например, при определении размера вознаграждения и пр.).
Однако арбитражный управляющий – на то и профессиональный участник отношений несостоятельности, прошедший специальную подготовку и способный самостоятельно разрешить данный вопрос без перекладывания ответственности на судебный орган.