В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС24-20524 от 01.04.2025 г. по делу № А33-33025/2022 рассматривается ситуация, когда прокурором, выступающим в защиту интересов Российской Федерации, заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности юридических лиц на земельные участки, основанное на нарушениях процедуры приватизации, а также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суть дела
Спор возник из требований прокурора, представлявшего интересы Российской Федерации, к застройщику и владельцам земельных участков. Прокурор ссылался на то, что спорные участки, ранее предоставленные заводу, являются федеральной собственностью, а приватизация этих земельных участков на основании актов органов местного самоуправления произошла в отсутствие полномочий у этих органов по распоряжению спорными земельными участками.
Первоначальное требование прокурора заключалось в истребовании имущества – земельных участков из чужого незаконного владения, позже требование было уточнено (фактически изменено) на требование об исключении зарегистрированных прав собственности из Росреестра. Кроме того, прокурор требовал взыскать более 496 млн руб. неосновательного обогащения, расчет которого производился на основании кадастровой стоимости участков.
Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование прокурора и пришли к выводу о возможности разрешения спора по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку имеется коллизия между сведениями, учтенными в ЕГРН от 9 августа 2023 г. относительно прав Российской Федерации на земельный участок, а также зарегистрированными правами на образованные из него земельные участки, входящие в его границы. При этом внесение в ЕГРН сведений о Российской Федерации как собственнике земельного участка позднее государственной регистрации права ответчика на образованные земельные участки не имеет правового значения, поскольку право федеральной собственности возникло до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, суды отметили, что распоряжение этими земельными участками органами местного самоуправления было неправомерным, в отсутствие полномочий.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд РФ отменил принятые ранее судебные акты, указав на следующее.
- Ошибочная правовая квалификация требований:
Прокурор, по сути, изменил предмет иска, заменив требование о виндикации на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права. ВС РФ отметил, что суды, рассматривая и удовлетворяя такой иск, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, должны были дать должную правовую квалификацию спорным отношениям и наличию оснований воспользоваться таким иском для разрешения возникшего спора по существу.
Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.
Кроме того, в пункте 35 Постановления № 10/22 указано, что если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
- Отказ от применения исковой давности:
Верховный Суд РФ напомнил, что относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Поскольку заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути направлены на истребование имущества из чужого владения, суды пришли к неправильному выводу о возможности удовлетворения иска прокурора без учета истечения срока исковой давности.
ВС РФ еще раз указал на то, что исковая давность применяется ко всем субъектам, включая публично-правовые образования, и не может исчисляться с момента прокурорской проверки. Срок необходимо отсчитывать с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права. В рассматриваемом деле речь шла о событиях 1990–2000-х годов, а иск подан только в 2022 году.
- Факт добросовестного приобретения:
До обращения прокурора с иском по делу основания возникновения права собственности на земельные участки у их правообладателей̆, в том числе, по мотиву отсутствия у муниципального образования правомочий по их распоряжению, наличия иных нарушений закона при переходе прав к последующим приобретателям, оспорены или признаны ненадлежащими не были.
Представленными в дело доказательствами не подтверждается и судами не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения ответчиками спорных земельных участков по заключенным ими сделкам, полагавшихся до их совершения на сведения публичного реестра недвижимости, факт выбытия земельных участков из публичной̆ собственности и вовлеченных в гражданский̆ оборот.
Ответчики приобрели земельные участки от прежних собственников, зарегистрированных в ЕГРН. Сделки сопровождались регистрацией прав и основывались на данных из публичных реестров.
Верховный Суд РФ отметил, что при отсутствии доказательств недобросовестности такие приобретатели защищаются нормами гражданского оборота, в том числе пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ.
- Обязательность ранее принятых судебных актов:
Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения права собственности у правопредшественников ответчиков, владеющих в настоящее время спорными земельными участками, выбывшими из публичной̆ собственности с момента приватизации юридического лица, которому эти земельные участки были предоставлены.
Так, судами установлено, что после приватизации указанного предприятия, созданному акционерному обществу были предоставлены земельные участки соответствующим органом местного самоуправления в аренду, а в впоследствии в связи с отказом предоставить в собственность, на основании судебного решения, признавшего такой̆ отказ в выкупе земельного участка незаконным и необоснованным (дело № А33-13333/2012) и обязавшего заключить с ним договор купли – продажи земельного участка.
Последующий̆ переход прав на земельные участки был также предметом судебной̆ проверки при утверждении мирового соглашения (дело № А А33- 5735/2015), по условиям которого часть участков была передана кредиторам должника – собственника земельных участков в счет погашения кредиторской̆ задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Право собственности всех приобретателей земельных участков возникло с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр недвижимости, которая осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Мнение эксперта
В данном Определении Верховный Суд отстаивает важный принцип: публичные образования, включая государство, должны добросовестно и своевременно защищать свои права, а не вмешиваться в оборот спустя десятилетия после спорных сделок.
Особого внимания заслуживает акцент на недопустимости подмены исков — практика, которая может используется, чтобы избежать бремени доказывания или обойти срок исковой давности. ВС РФ четко указал, что такие действия недопустимы и судам следует надлежащим образом квалифицировать спорное правоотношение и выбранный способ защиты права.
Также следует отметить ключевой принцип публичного реестра недвижимости: регистрация прав и публичность данных в ЕГРН формируют обоснованные ожидания участников оборота. Если лицо добросовестно приобрело имущество, полагаясь на сведения из ЕГРН, и не имея возможности достоверно установить неполноту и некорректность сведений в реестре, его права должны быть защищены путем признания его добросовестным приобретателем.
Лариса Пекарская, cоветник корпоративной практики юридической компании NERRA, доцент юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н.
Определение ВС РФ имеет важное значение для формирования единообразной практики в вопросах границ вмешательства государства в частноправовые отношения, особенно в контексте приватизации 1990-х, подтверждает приоритет принципов правовой определенности, стабильности и предсказуемости в гражданском обороте.
Безусловно, государство имеет право защищать свои права и возвращать имущество, незаконно выбывшее из его собственности, но оно должно делать это в рамках разумных сроков, надлежащими способами, учитывая интересы добросовестных приобретателей.