Прокурор вправе вступить в спор об убытках с КДЛ для защиты публичных интересов
УФНС по Республике Калмыкия обратилось в суд с иском о взыскании убытков солидарно с Николая Чурюмова, Татьяны Илюмжиновой и ООО «Омега» в размере около 147,5 млн рублей. Убытки образовались в результате непогашения текущей задолженности по налогам после завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"». Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция при новом рассмотрении также отказала в удовлетворении требований и дополнительно отклонила ходатайство прокуратуры о вступлении в дело. Прокуратура и налоговый орган подали кассационные жалобы. Суд округа указал, что апелляция необоснованно отказала прокурору во вступлении в дело, поскольку прокурор вправе участвовать в делах о привлечении контролирующих лиц к ответственности в целях защиты публичных интересов. Участие прокуратуры направлено на обеспечение законности, исключение злоупотреблений по выводу имущества и уклонения от финансовых обязательств, подчеркнул окружной суд (дело № А22-1543/2023).
Фабула
ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"» занималось добычей нефти. Гендиректором с 2011 по 2016 г. был Николай Чурюмов. В 2012 г. по итогам камеральной проверки должнику было начислено около 112 млн рублей НДПИ, штрафов и пеней.
В марте 2016 г. суд ввел в отношении ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"» конкурсное производство, которое было завершено в ноябре 2022 г. На момент завершения остались непогашенными текущие налоговые обязательства около 143 млн рублей и реестровые требования около 92,7 млн рублей.
УФНС обратилось с иском к Николаю Чурюмову и Татьяне Илюмжиновой о взыскании около 147,5 млн рублей убытков, ссылаясь на недобросовестное поведение КДЛ, в результате которого имущество перешло к ООО «Омега».
При новом рассмотрении прокурор заявил ходатайство о вступлении в дело для защиты публичных интересов. Апелляция отказала прокурору и отказала в иске. Прокуратура в кассационной жалобе в суд округа указала на необоснованный отказ во вступлении в дело и ограничение возможности подготовить позицию.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в иске к Николаю Чурюмову и Татьяне Илюмжиновой.
Апелляция при новом рассмотрении отказала прокурору во вступлении в дело, указав, что привлечение прокурора — право, а не обязанность суда. Спор не связан с нарушением законодательства о противодействии легализации доходов, а налоговый орган сам защищает интересы бюджета. В удовлетворении исковых требований апелляция также отказала.
Что решил окружной суд
Кассация не согласилась с отказом прокурору во вступлении в дело. Согласно ч. 5 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело на любой стадии в целях обеспечения законности, в том числе при уклонении от налоговых обязанностей.
Кассация сослалась на п. 31(1) постановления Пленума ВС РФ № 53, согласно которому прокурор вправе обратиться с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и вступить в такой процесс на любой стадии для защиты публичных интересов.
Суд округа также привел позицию из Обзора ВС РФ от 8 июля 2020 г. о том, что при признаках недобросовестного поведения участников суды вправе привлечь прокуратуру.
Апелляция формально отклонила ходатайство прокурора, не учитывая доводы о защите публичных интересов при непогашенной задолженности около 147,5 млн рублей.
Участие прокуратуры направлено на исключение злоупотреблений по выводу имущества, использования банкротства для незаконного обогащения и уклонения от финансовых обязательств, подчеркнул суд округа.
Итог
Суд округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение для разрешения ходатайства прокуратуры о вступлении в дело и рассмотрения спора с учетом доводов прокуратуры.
Почему это важно
В рассматриваемом постановлении кассационного суда участие прокурора на стороне налогового органа было мотивировано наличием значительной задолженности перед бюджетом и «необходимостью обеспечения законности и защиты охраняемых законом публичных интересов в интересах Российской Федерации», отметила Анна Прохорова, главный юрист Юридической компании NERRA.
На протяжении долгих лет участие прокуратуры в делах о банкротстве было обусловлено лишь наличием задолженности перед работниками должника, однако в последнее время судебная практика пошла по пути предоставления процессуальных прав правоохранительному органу практически во всех спорах, указала она.
Если ранее, напомнила Анна Прохорова, в судебной практике в основном были многочисленные примеры обращения прокурора с заявлениями о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными как в рамках дела о банкротстве, с требованием о взыскании убытков, так и в административном порядке, то сейчас практика пошла дальше.
Более того, 23 декабря 2025 г. в п. 31(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» внесены изменения, закрепляющие право прокурора на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможность вступления в такой процесс на любой его стадии, подчеркнула она.