Апелляция: убытки с АУ взыскиваются при отсутствии доказательств расходования средств
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд разъяснил обязанности финансового управляющего по обеспечению сохранности конкурсной массы должника при передаче дел.
В сентябре 2022 г. суд признал Андрея Стрельцова банкротом и утвердил финансовым управляющим Павла Чукавина. В ходе процедуры ФУ снял со счетов должника 325,7 тыс. рублей. При этом в ноябре 2023 г. новым финансовым управляющим был утвержден Тимур Владимиров, который обратился в суд с заявлением о взыскании с Чукавина 216,6 тыс. рублей убытков. Суд первой инстанции удовлетворил требование нового финуправляющего. Апелляция указала, что Павел Чукавин не доказал перечисление средств на свой счет для передачи Тимуру Владимирову и не представил доказательств расходования средств на цели процедуры банкротства (дело № А65-20202/2022).
Фабула
Андрей Стрельцов был признан банкротом в сентябре 2022 г. Финансовым управляющим был утвержден Павел Чукавин. В ходе процедуры банкротства Павел Чукавин снял деньги со счетов Андрея Стрельцова на общую сумму 325,7 тыс. рублей. При этом в ноябре 2023 г. новым финансовым управляющим был утвержден Тимур Владимиров. Он обратился в суд с заявлением о взыскании с Павла Чукавина 216,6 тыс. рублей убытков в связи с безосновательным снятием денежных средств. Павел Чукавин возразил против удовлетворения требований, сославшись на перечисление денежных средств Тимуру Владимирову.
Суд первой инстанции удовлетворил требование нового финуправляющего. Павел Чукавин пожаловался в апелляционный суд, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решил нижестоящий суд
Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил требования Тимура Владимирова. Суд указал, что Павел Чукавин не обосновал причину снятия денежных средств со счета должника в наличной форме за три месяца до назначения нового управляющего.
При этом отсутствуют доказательства передачи наличных денежных средств Тимуру Владимирову, а также документы, подтверждающие расходование средств на цели процедуры банкротства. Павел Чукавин не обеспечил сохранность и передачу конкурсной массы последующему управляющему.
Что решил апелляционный суд
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан, отклонив доводы апелляционной жалобы Павла Чукавина.
Апелляционный суд указал, что при передаче дела другому управляющему Павел Чукавин должен был вернуть всю конкурсную массу Андрея Стрельцова на банковский счет должника. Однако анализ выписки со счета Павла Чукавина показал, что он не помещал снятые со счета должника денежные средства на свой счет, в том числе с целью последующего перечисления третьим лицам, включая Тимура Владимирова.
Суд отметил, что Павел Чукавин был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего 16 августа 2024 г., а Тимур Владимиров был утвержден финансовым управляющим 27 ноября 2023 г. Указанные Павлом Чукавиным платежи относятся к датам до его освобождения и утверждения Тимура Владимирова.
Апелляционный суд подчеркнул, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 216,6 тыс. рублей в интересах должника и кредиторов. Павел Чукавин не представил правовое основание снятия денежных средств, как и доказательства возврата спорной суммы в конкурсную массу должника.
Суд признал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Павла Чукавина по изъятию из конкурсной массы средств должника при отсутствии доказательств их расходования в целях процедуры и наступившими убытками для конкурсной массы.
Также апелляция отклонила доводы Павла Чукавина о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении возможности участия его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференц-связи. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства технических неполадок на сайте суда, а риски, связанные с техническими проблемами, несет сторона, заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Апелляционный суд также отклонил доводы Павла Чукавина о неверном указании судом первой инстанции на немедленное исполнение обжалуемого определения. Суд пояснил, что в силу ст. 187 АПК РФ определение о взыскании убытков подлежало немедленному исполнению, при этом исполнительный лист на основании обжалуемого определения не выдавался.
Итог
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с Павла Чукавина 216,6 тыс. рублей убытков в пользу конкурсной массы Андрея Стрельцова.
Почему это важно
Рассматриваемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отражает важный подход к квалификации действий арбитражного управляющего, пытавшегося создать доказательственную базу для оправдания совершенных действий, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Суд, продолжил он, отказал в признании надлежащими доказательствами переводов денежных средств помощнику, а затем и новому финансовому управляющему должника. Это, по словам Руслана Губайдулина, позволяет предположить, что П.А. Чукавин, осознавая потенциальную незаконность своих действий, пытался создать формальный след, чтобы придать правомерность действиям по изъятию денежных средств из конкурсной массы, либо пытался придать законный вид старым, несвязанным перечислениям на счет Т.А. Владимирова, когда формировал позицию по защите от поданных требований о взыскании убытков.
В любом случае суд указал: отсутствие прямой связи между снятием средств, их целевым использованием и надлежащей передачей конкурсной массы исключает возможность признания таких операций добросовестными. Такая позиция усиливает тренд на добросовестные и документально подтвержденные действия управляющего. Данный судебный акт апелляционной инстанции наглядно демонстрирует, что переводы в адрес третьих лиц, без их четкой идентификации и без однозначного указания назначения не могут служить надлежащим доказательством при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.
Более того, добавил он, суд отдельно отметил, что снятые со счета должника денежные средства не были зачислены на счет П.А. Чукавина. Как он смог перевести деньги со своего счета, которые не были помещены на его счет, задается вопросом Руслан Губайдулин.
Важно, по его мнению, и то, что суды требуют фактической прозрачности, прослеживаемости и логической связанности всех операций управляющего — особенно при передаче конкурсной массы в виде денежных средств. К сожалению, подобные кейсы подрывают доверие к профессиональному сообществу арбитражных управляющих, хоть и носят единичный характер. Не будет сюрпризом, если развитие данной ситуации в будущем выйдет за рамки гражданско-правовой плоскости, предположил он.
Наталья Сазонова, арбитражный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», как арбитражный управляющий отметила, что основная цель назначения финансового управляющего при банкротстве – сохранение и формирование конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов. Специальные счета банкротов-физических лиц, к сожалению, позволяют снимать денежные средства со счета в любом размере без какого-либо документального обоснования, констатировала она.
При этом, пояснила она, если финансовый управляющий не прикладывает к отчету о своей деятельности оправдательные документы по каждой расходной операции, для кредиторов и самого должника движение денежных средств становится непрозрачным. При расчетах с использованием специальных счетов банкротов-юридических лиц снятие наличных денежных средств невозможно, а каждая расходная операция обязательно сопровождается подробным назначением платежа с указанием его очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Такой вид счетов более безопасен и не вызывает лишних вопросов у лиц, участвующих в деле о банкротстве, указала Наталья Сазонова.
В деле о банкротстве финансовый управляющий играет ключевую роль, обеспечивая справедливое и эффективное распределение имущества должника между кредиторами, а также защиту прав всех участников процесса. Таким образом, полагаю, с учетом отсутствия оправдательных документов у финансового управляющего по спорным операциям с денежными средствами гражданина-банкрота, вынесенные судебные акты являются вполне обоснованными и справедливыми.