Кредиторы и должник зачастую преследуют разные цели в рамках дела о банкротстве. Так, каждый из кредиторов нацелен на удовлетворение своих требований в наибольшем размере, в то время как целью большинства должников является сокрытие имущества, в том числе путем его передачи аффилированным лицам, и защита контролирующих лиц от неблагоприятных последствий в виде оспаривания сделок, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности в банкротстве юридических лиц. Подробнее – в статье Анны Прохоровой, главного юриста юридической компании NERRA.
Баланс в указанном конфликте интересов между бывшим руководством должника и кредиторами обеспечивается независимостью арбитражного управляющего.
Именно поэтому недобросовестные участники для достижения указанных целей прибегают к одному из сильнейших способов влияния на дальнейший ход процедуры, а именно – выдвижение кандидатуры арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к одним из участников спора.
Запрет на утверждение в делах о банкротстве заинтересованного по отношению к должнику или кредиторам арбитражного управляющего закреплен в пункте 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом критерии заинтересованности лица к должнику - физическому и юридическому лицу прямо поименованы в статье 19 Закона о банкротстве.
В отношении признаков заинтересованности арбитражного управляющего к кредиторам в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами могут быть:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц;
лицо, которое является аффилированным лицом;
супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем установления юридической, но и фактической аффилированности.
В пункте 4 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, сказано, что суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
В указанном обзоре судебной практики Верховный Суд отметил следующие основания для отказа в утверждении арбитражного управляющего:
– аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;
– мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;
– содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.
Судебная практика исходит из того, что формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.
Учитывая, что арбитражный управляющий, утверждаемый в делах о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов, недопустима ситуация, при которой в качестве арбитражного управляющего утверждается лицо, в независимости которого имеются существенные и обоснованные сомнения.
В подобной ситуации и при наличии существенных доказательств суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей относительно кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Если в материалы дела представлены сведения, подтверждающие разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, суд имеет право назначить иного управляющего, так как вопрос назначения кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда и не связан волеизъявлением кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).
Исходя из судебной практики, обоснованные сомнения в заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику трактуются судами в пользу необходимости смены кандидатуры управляющего, в то время как в отношении аффилированности между управляющим и кредитором отсутствует единообразная судебная практика, что затрудняет процесс доказывания и защиты прав иных участников дела о банкротстве.
Основными доказательствами, свидетельствующими об аффилированности управляющего к кредитору, на которые ссылаются участники процесса, являются:
Наличие единого представителя.
Ведение арбитражным управляющим иных процедур банкротства с участием кредитора.
Представление интересов одним арбитражным управляющим как должника, так и кредитора или связанных с ним третьих лиц, которые являются контрагентами должника в рамках финансово-хозяйственной деятельности.
Наличие единого с кредитором почтового адреса.
Поведение лиц, свидетельствующее о сговоре.
В связи с тем, что представительство не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к основаниям признания аффилированности лиц, суды зачастую исходят из того, что выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу.
Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует ни об аффилированности управляющего и кредитора по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ни о его заинтересованности к такому кредитору, а, следовательно, не может быть основанием признания действий арбитражного управляющего по представительству интересов такого кредитора в рамках иного дела о банкротстве незаконными.
По смыслу пункта 3 статьи 59 АПК РФ и пункта 1 статьи 185 ГК РФ выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц. Таким образом, институт представительства является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю. Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 № 13АП-40204/2021, 13АП-38417/2021 по делу № А56-40694/2015/ж.4).
В рамках другого дела в качестве доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов заявители ссылались на то, что последовательная смена арбитражных управляющих, наличие общих представителей, одновременно представляющих интересы связанных с конкурсным управляющим лиц и кредиторов в рамках данного дела о банкротстве, не может являться простым совпадением. Также согласованность действий кредитора и конкурсного управляющего в рамках процесса порождают вывод о фактической взаимосвязи между кредитором и конкурсным управляющим.
Вместе с тем суды посчитали указанные обстоятельства недостаточными для отстранения конкурсного управляющего (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 по делу № А45-35287/2021).
Однако, на наш взгляд, существующий на сегодняшний день подход к рассмотрению подобных споров, является необоснованным, так как представляется незаконной ситуация, при которой, например, одно лицо представляло интересы заявителя по делу о банкротстве или мажоритарного кредитора при взыскании задолженности с должника и в последующем является уполномоченным представителем арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором требования данного кредитора включены в реестр.
Кроме того, бывают ситуации, при которых бывший работник кредитора начинает сотрудничать с арбитражным управляющим или наоборот. В таких случаях существенным обстоятельством является установление факта расторжения трудового договора с бывшим работодателем и прекращение оказания юридических услуг, при этом суды отмечают недопустимость ограничения на профессию путем запрета представительства (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по делу № А27-24985/2015).
Важно также обратить внимание, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на участие одного арбитражного управляющего в различных делах с участием одного кредитора, являющегося мажоритарным или заявителем по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.
Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. Предложение кредитором кандидатуры в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 по делу № А57-1599/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 N Ф05-20642/2022 по делу № А40-285811/2021).
При этом суды не допускают ситуацию, при которой арбитражный управляющий самостоятельно или через уполномоченное лицо в процедуре банкротства представляет интересы должника и его контрагентов.
К примеру, судами отказано в утверждении кандидатуры временного управляющего в связи с тем, что он также является конкурсным управляющим контрагента должника – цедента по договору уступки прав требований дебиторской задолженности, а также учитывая оспаривание шестнадцати сделок, заключенных между должником и обществом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2022 N Ф02-8153/2021 по делу N А19-1536/2021).
Подобный подход позволяет предотвратить ситуацию, при которой возникает конфликт интересов между должником, кредиторами и контрагентами должника.
Важно отметить, что суды соглашаются с доводами о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об аффилированности.
Так, судами отказано в утверждении кандидатуры внешнего управляющего в ситуации, при которой конкурсный управляющий кредитора, предложившего указанную кандидатуру, привлекал данного внешнего управляющего в своей процедуре банкротства в качестве специалиста для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, ведения документооборота, сопровождения деятельности конкурсного управляющего кредитора, на основании договора.
Кроме того, судами учтено, что предложенный к утверждению в рамках указанного дела о банкротстве арбитражный управляющий, при исполнении обязанности конкурсного управляющего в рамках иных процедурах выдал ряд доверенностей на представителей, который также представляли интересы кредитора, в том числе в один период времени. Арбитражные управляющие последовательно сменяли друг друга при банкротстве одного из должников. Помимо этого, суды учли, что арбитражные управляющие используют один почтовый ящик.
Установив обстоятельства частого взаимодействия арбитражных управляющих, суды пришли к обоснованному выводу о наличии разумных сомнений в приемлемости кандидатуры для утверждения внешним управляющим должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023 № Ф04-344/2023 по делу № А45-35287/2021).
Анализируя изложенное, для защиты своих прав в рамках дела о банкротстве и с целью утверждения независимого арбитражного управляющего лицам, участвующим в деле, необходимо привести ряд доказательств, которые в совокупности будут свидетельствовать о наличии разумных сомнений в заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.