ВС запретил освобождать от долгов за потраченные на роскошь кредиты
Верховный суд (ВС) РФ указал, что нельзя использовать процедуру банкротства для освобождения от долгов, взятых на роскошные расходы. К ним могут быть отнесены, например, дорогие рестораны или брендовые товары.
В своем недавнем обзоре судебной практики ВС РФ указал на недопустимость злоупотребления механизмом банкротства. Это касается случаев, когда заемщики специально увеличивают свои долги, чтобы затем освободиться от них через процедуру банкротства.
Ярким примером стал случай экс-сотрудника банка, который, имея стабильный высокий доход, оформил несколько кредитов и использовал деньги на личные удовольствия: элитное такси, покупки роскошных товаров, посещение дорогих ресторанов. После увольнения с работы он не стал искать новое место и решил подать заявление о банкротстве. Однако суд отклонил его просьбу о списании долгов, подчеркнув, что намеренное накопление задолженности с целью использования процедуры банкротства является основанием для отказа.
ВС в своем обзоре отметил, что такие действия не только противоречат принципам добросовестности, но и способствуют росту долгов, что в свою очередь приводит к несправедливому освобождению от обязательств. Это решение стало основой для выработки единообразной судебной практики по аналогичным делам.
Кроме того, в мае этого года ВС РФ отказал в списании долгов жителю Алтайского края, который взял 10 кредитов на сумму 7,4 млн в различных банках всего за несколько дней. Мужчина не сообщил банкам о своих реальных целях займа, что лишило кредиторов возможности оценить риски. Впоследствии, после увольнения, он инициировал процедуру банкротства, заявив, что деньги были нужны ему для участия в сетевом маркетинге. Однако суд, после нескольких рассмотрений дела, поддержал банки, а не заемщика.
Особенно важным моментом стало то, что заемщик оформил кредиты в столь короткий срок, не дождавшись обновления своей кредитной истории. Это подтвердило намерение создать долговую нагрузку, что суд воспринял как недобросовестное поведение, а потому отказал в списании долгов. Такое поведение указывает на попытку злоупотребления правом и не может быть признано честным и справедливым в рамках процедуры банкротства.
Руслан Губайдулин, управляющий партнер юридической компании NERRA поддержал позиции ВС в отношении кредитов, потраченных на роскошь. По словам юриста, суды не должны закрывать глаза на откровенное злоупотребление со стороны должников в угоду излишней гуманности.
«Самое интересное, что на практике провести грань, когда должник действовал неразумно, а когда преследовал недобросовестные цели не так просто. В пункте обзора лишь подсвечены отдельные ситуации, что тоже важно, но явно недостаточно, чтобы вовсе исключить подобного рода мошеннические действия», - добавил Руслан Губайдулин.
Руководитель юридического отдела БФЛ компании «Финэкспертъ» Игорь Ильинский в свою очередь отметил, что позиция Верховного суда поспособствует снижению числа мошенничеств среди недобросовестных граждан. При этом эксперт обратил внимание, что, если суды будут оценивать добросовестность должника только по отсутствию работы, то это может привести к отрицательной статистике и нарушению цели института банкротства физлиц.
«Отсутствие трудоустройства далеко не всегда является следствием бездействия должника. Низкий на сегодняшний день процент безработицы (порядка 4%) означает так же и отсутствие в компаниях вакантных мест (либо высокий конкурс на такие места), что и может привести к отсутствию трудоустройства у должника», - пояснил Игорь Ильинский.