Проблема предоставления замещающего жилья возникает в делах о банкротстве граждан, когда жилое помещение должника, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания, одновременно является и основным активом, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов. В тенденциях практики разбирался - Александр Михайлов, партнер, юридическая компания NERRA.
В соответствии с ч.1 статьи 446 ГПК РФ на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помешение должника-гражданина, принадлежащее ему на праве собственности распространяет действие исполнительский иммунитет. Это означает, что на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключением являются ситуации, когда единственное жилье выступает предметом договорной или законной ипотеки (залога недвижимости).
В данной связи возникает проблема соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. На одной чаше весов находятся конституционные права должника на достойную жизнь и жилище, на другой же – имущественные (экономические) интересы кредиторов.
Долгое время данная проблема разрешалась исключительно в пользу должника. Иными словами, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина -банкрота являлся безусловным.
С введением в 2015 году института банкротства физических лиц и до 2021 года отсутствовали правовые механизмы, позволявшие кредитору получить какое-либо удовлетворение своих требований за счет единственного жилья должника, даже в случае, если оно являлось роскошным.
Часто должники прибегали к различным злоупотреблениям. В этой связи можно вспомнить дело о банкротстве Поздеева А.А. № А50-34786/2017, в котором должник объединил две квартиры площадью 229 кв.м и 459 кв.м в одну и заявил ходатайство об исключении полученного объекта из конкурсной массы как единственного жилья. Верховный Суд РФ в Определении № 309-ЭС20-15448 от 28.01.2021, отменяя Постановление суда округа об исключении данного имущества из конкурсной массы, указал, что ключевое значение для решения вопроса о возможности продажи одной из квартир имеет добросовестность должника.
Похожей позиции придерживается ВС РФ, в Определении № 305-ЭС18-15724 от 29.11.2018, в котором отмечается, что тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в т.ч. жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.
Важную роль в восстановлении баланса интересов должника и кредиторов сыграло постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 26.04.2021, в котором суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, подчеркнул, что задача исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.
Между тем, суд отметил, что указанное не исключает возможности ухудшения жилищных условий гражданина-должника, тем более в ситуации, когда им систематически не исполняются обязательства перед кредиторами.
Также сделаны следующие выводы:
- необходимо проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения, попадающего под исполнительский иммунитет;
- необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости помещения с величиной долга, так как отказ от исполнительского иммунитета является способом удовлетворения интересов кредиторов, а не карательной мерой;
- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.
Впоследствии позиция Конституционного суда РФ нашла развитие в судебной практике. На данный момент выработаны следующие особенности предоставления замещающего жилья, которые с большой вероятностью сохранятся и в будущем. Недопустимо утверждение положения порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (ПСУП) до момента разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилого помещения, поскольку ограничение исполнительского иммунитета не свидетельствует о полном лишении должника и членов его семьи жилого помещения. (см. например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 № 17АП-9098/2021(6)-АК по делу № А60-13869/2020).
Важным фактором, который следует учесть при приобретении замещающего жилья, является местонахождение приобретаемой недвижимости. Она должна быть, по крайней мере, в том же населенном пункте, в котором проживал должник. Иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).
Если должник постоянно проживал и работал на территории одного субъекта (например, в Москве), при этом имея в собственности недвижимость в другом регионе, в приобретении замещающего жилья по месту жительства и работы вероятнее всего откажут (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 № 09АП-72010/2024 по делу № А40-248540/2021).
Площадь приобретаемой недвижимости не должна быть меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 № Ф05-8606/2019 по делу № А40-181643/2018). В Москве, например, это 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека (ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»).
Целесообразным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего. Указанное влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761).
Кроме того, необходимо определить размер и порядок несения затрат на проведение торгов по продаже квартиры должника и покупке замещающего жилья. Таким образом, в случае, если после вычета из рыночной стоимости роскошного жилья суммы расходов на приобретение замещающего жилья, в которые входит как стоимость самого приобретаемого жилого помещения, так и сопутствующие расходы (например, оплата услуг риелтора, расходы на проведение торгов), сальдо окажется малозначительным, следует признать, что мероприятия по реализации имущества должника не достигают цели эффективного погашения требований кредиторов, а скорее носят карательный характер для должника.
Судебной практикой выработано еще несколько требований, направленных на защиту интересов должника. Так, например, условия договора купли-продажи с приобретателем «излишнего» жилья на торгах должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на продаваемое жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Указанное выступает гарантией того, что должник не останется без места жительства.
Кроме того, ПСУП по продаже «излишнего жилья» должен предусматривать справедливую цену отсечения. Иными словами, следует предусматривать возможность прекращения торгов по продаже жилого помещения при падении цены до уровня, при котором не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
В будущем возможно появление новых тенденций, речь о которых пойдет далее. До внесения поправок в статью 213.26 Закона о банкротстве в мае 2024 года положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представлялось финансовым управляющим в арбитражный суд для рассмотрения и утверждения в судебном заседании.
Наравне с положением, устанавливающим порядок реализации имущества должника, финансовый управляющий разрабатывал и положение о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья, которые подлежали утверждению в одном обособленном споре. Указанный подход также закреплен в п.16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024).
С мая 2024 года положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не утверждается арбитражным судом. Как разъясняется в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, полномочия по утверждению положения принадлежат собранию кредиторов.
Кроме того, в случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Видится, что в аналогичном порядке происходит утверждение и положения о порядке приобретения замещающего жилья. По общему правилу оно утверждается собранием кредиторов, однако в случае невозможности его проведения, полномочия по утверждению передаются финансовому управляющему.
Таким образом, намечается тенденция к увеличению роли финансовых управляющих в вопросах определения порядка продажи имущества должника и приобретения замещающего жилья.
В отсутствие возражений со стороны должника и кредиторов, которые, зачастую, не являются активными участниками дела о банкротстве, а также при отсутствии необходимости обязательного рассмотрения в судебном заседании, положения будут разрабатываться финансовым управляющим единолично.
Также в новом постановлении Пленума дополнительно разъясняется, что арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже.
Отсюда можно вывести следующую тенденцию – уменьшение судебного контроля за процессом утверждения положений о порядке продажи имущества и о порядке предоставления замещающего жилья. Из этого может вытекать ряд рисков для должника.
В случае действия арбитражного управляющего в интересах кредиторов, повышается риск нарушения имущественных прав должника. Таким образом, должник больше не может быть пассивным участником процесса, рассчитывающим на то, что порядок утверждения положений находится под контролем арбитражного суда, который соблюдет баланс интересов всех участвующих в деле лиц.
В случае несогласия с какими-либо условиями положений, должнику следует сразу обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, так как судебный контроль после реформы осуществляется не в обязательном, а в заявительном порядке.
Исходя из позиции Верховного суда РФ, высказанной в Определении по делу Захаровой О.В., намечается тенденция на более широкое применение реабилитационных процедур в делах о банкротстве. Напомним, в Определении от 23 декабря 2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020 суд отметил следующее: «Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов».
Кроме того, ВС РФ указал на возможность судебного преодоления воли большинства кредиторов в целях возможного восстановления платежеспособности должника.
Также намечается тенденция защиты интересов лиц, предоставивших в ипотеку единственное жилье. Как уже отмечалось ранее, если единственное жилье является предметом ипотеки, оно лишается исполнительского иммунитета. Замещающее жилье в таком случае не приобретается. Между тем, Верховным судом РФ в целях защиты интересов лиц, предоставивших в залог свое единственное жилье в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, выработан механизм заключения локального плана реструктуризации (п.2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.).
Таким образом, если третье лицо надлежащим образом исполняет обязательства перед залогодержателем (например, банком, предоставившим кредит), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (локальный план реструктуризации), в соответствии с которым взыскание на предмет ипотеки не обращается. Залогодатель же не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства.
