Кассация: неучастие АУ в заседаниях по его заявлениям – повод снизить вознаграждение

АС Центрального округа указал на недопустимость затягивания процедуры банкротства КУ путем несвоевременной подачи немотивированных заявлений в суд и дальнейшего уклонения от участия в их рассмотрении.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО ВПФ «ПССВ» УФНС России по Воронежской области обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Максиму Шевченко до фактически выплаченной суммы 935,9 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления УФНС. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на недобросовестность и нарушение конкурсным управляющим Шевченко своих обязанностей, выразившиеся в несвоевременном и немотивированном обращении в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника, а также дальнейшем уклонении от участия в рассмотрении указанных заявлений, неисполнении определений суда, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства (дело № А14-17989/2019).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО ВПФ «ПССВ» была сформирована конкурсная масса в размере 2 млн рублей. Конкурсный управляющий Максим Шевченко 16 сентября 2022 г. подал в суд заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а 25 ноября 2022 г. – заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Николаю Швецову. Но суд отказал в удовлетворении указанных заявлений.

УФНС России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Шевченко до фактически выплаченной суммы в размере 935,9 тыс. рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шевченко своих обязанностей, выразившееся в несвоевременной подаче немотивированных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки должника без предоставления необходимых доказательств, неучастие в рассмотрении указанных заявлений, неисполнение определений суда о предоставлении пояснений, что привело к отказу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и затягиванию процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления УФНС. После чего налоговики обратились в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из отсутствия безусловных доказательств невыполнения либо формального выполнения конкурсным управляющим Шевченко своих обязанностей. Суды указали, что сама по себе подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника является надлежащими действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства, а отсутствие оснований для привлечения к ответственности и признания сделки недействительной, установленное судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего, не может являться причиной для снижения вознаграждения.

Суды также отметили непредставление доказательств наличия периодов, когда Шевченко уклонялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а его бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию текущих обязательств должника.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что конкурсный управляющий Максим Шевченко обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 16 сентября 2022 г. и заявлением об оспаривании сделки должника 25 ноября 2022 г., то есть более чем через 1,5 года после утверждения конкурсным управляющим должника, при этом указанные заявления не были мотивированы и не содержали ссылок на фактические обстоятельства.

Осуществление конкурсным управляющим ряда мероприятий в 2020–2022 гг. по формированию конкурсной массы не освобождало его от обязанности своевременного обращения в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки должника, а объективные причины, не позволившие обратиться с такими заявлениями ранее, конкурсным управляющим не приведены.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное 16 сентября 2022 г., не содержало обоснования с учетом положений ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (не указаны дата возникновения у должника обязанности для обращения в суд с заявлением о банкротстве и размер обязательств, возникших после указанной даты).

Арбитражный суд Центрального округа отметил неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки должника, неоднократное отложение судебных заседаний, непредставление конкурсным управляющим дополнительных пояснений и доказательств в обоснование заявлений, несмотря на предложения суда.

Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделки должника оставлялись судом без движения в связи с нарушением правил о направлении заявлений лицам, участвующим в деле, и непредставлением документов в подтверждение заявленных требований.

Окружной суд указал на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, целенаправленно затягивавшего процедуру банкротства путем формального обращения с заявлениями в суд без обоснования требований и доказательств, дальнейшего уклонения от участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, неисполнения определений суда о предоставлении дополнительных пояснений и доказательств.

Нижестоящие суды не дали оценку указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд округа выделил несколько критериев недобросовестного поведения конкурсного управляющего, к числу которых отнес подачу немотивированных заявлений без фактических оснований, систематическую неявку в судебные заседания, а также неисполнение требований суда о представлении доказательств, отметил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.

Особое значение, по его словам, имеет вывод о том, что «целенаправленное затягивание процедуры банкротства путем формального обращения в арбитражный суд с заявлениями» является проявлением недобросовестности управляющего. Рассматриваемое постановление Арбитражного суда Центрального округа вызывает возражения, указал он. Мало того, что суд округа в значительной степени вмешался в вопросы факта, фактически предрешив результат спора при новом рассмотрении, так еще и его выводы представляются крайне спорными: в постановлении ничего не сказано о поведении заявителя требования о снижении вознаграждения управляющего, которым является уполномоченный орган, подчеркнул он.

Так, в данном деле о банкротстве уполномоченный орган является крупнейшим кредитором, продолжил он, тем самым он имеет право на подачу и заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и заявлений о признании сделок недействительными. Этим правом налоговый орган не воспользовался. Помимо этого, он мог поддержать заявления управляющего на стадии их рассмотрения.

Уполномоченный орган мог как минимум привести суду обстоятельства, необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, за неподачу заявления о банкротстве (дата, когда у должника появилась обязанность для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, и размер обязательств, возникших после указанной даты). Более того, уполномоченный орган не предпринимал попыток, направленных на побуждение конкурсного управляющего к активным действиям, и не обращался с жалобами на бездействие управляющего, пояснил он.

По сути, уполномоченный орган сам был пассивен в процедуре. Но снизить вознаграждение потребовал. В связи с этим кажется справедливым, что снижение вознаграждения конкурсному управляющему за возможную пассивность в процедуре может иметь место только в том случае, если кредиторы, требующие этого, сами предпринимали активные действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника. В противном случае такие кредиторы не заслуживают каких-либо преференций.

Постановление кассационной инстанции об отмене отказа в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего выглядит неоднозначным, полагает Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, напомнил он. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, указал он.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего. Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, пояснил Антон Криволапов.

В обсуждаемом случае судом по своей инициативе установлено, что управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование заявлений, в связи с этим ему было отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в том числе, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, уточнил Антон Криволапов.

Как указано в п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть требование о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, из мотивировочной части обсуждаемого постановления усматривается, что судом также установлены иные, подтвержденные материалами дела факты, указывающие на несоответствие поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности (уклонение от инициирования судебных разбирательств, неявка в судебные заседания и непредставление документов), констатировал он.

Данные нарушения, хотя и не повлекшие причинения должнику и его кредиторам материального ущерба, сами по себе признаются основаниями для снижения размера вознаграждения управляющего. Однако в постановлении не представлено доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, а именно: наличия у конкурсного управляющего документов, которые могут быть представлены суду для удовлетворения заявлений. Таким образом, постановление негативно сказывается на практике, так как судом был существенно расширен перечень оснований для признания действий управляющего незаконными и дальнейшего снижения вознаграждения. Интересно понаблюдать, к каким выводам придет суд после отмены.

Позиция АС Центрального округа заслуживает внимания, по мнению Татьяны Лурье, старшего юриста Юридической компании «Правый берег», отражает усилия судов по борьбе со злоупотреблениями в рамках процедур банкротства.

Снижение вознаграждения арбитражному управляющему за неучастие в заседаниях по собственным заявлениям логично и соразмерно последствиям таких действий, считает она. Неучастие в процессе препятствует оперативному рассмотрению заявлений и затягивает процедуру, что противоречит задачам банкротства. Суд обоснованно указал на недопустимость подачи немотивированных заявлений и последующего уклонения от их рассмотрения, уверена Татьяна Лурье.

Это решение может стать важным ориентиром для судов в аналогичных ситуациях. Арбитражные управляющие должны проявлять должную добросовестность и активность в рамках процедуры, иначе они рискуют не только дисциплинарной ответственностью, но и потерей части вознаграждения.

В целом такая позиция стимулирует повышение эффективности банкротных процедур и дисциплинирует участников процесса, заключила она.

Источник: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-neucastie-au-v-zasedaniiax-po-ego-zaiavleniiam-povod-snizit-voznagrazdenie-9447