В Определении № 305-ЭС24-20514 по делу № А41-67743/2021 от 03 марта 2025 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в очередной раз разъяснен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации в деле о банкротстве гражданина предмета ипотеки, обладающего правовым режимом единственного жилья.
Суть дела
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
В рамках процедуры банкротства реализовано недвижимое имущество (квартира), принадлежащее должнику и находящееся в залоге по требованию одного из кредиторов. Требования кредиторов, включенные в реестр, а также имеющаяся задолженность по текущим платежам погашены в полном объеме. Оставшиеся после погашения требований кредиторов денежные средства переданы должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области требование финансового управляющего удовлетворено. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с нижестоящим судом, не найдя оснований для отмены принятого им судебного акта. Доводы должника о том, что предмет ипотеки является единственным жильем, оставлены без внимания.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Правовое обоснование, приведенное ВС РФ, состоит в следующем.
Коллегия отметила, что судами не принят во внимание тот факт, что из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, только одно было обеспечено залогом недвижимого имущества должника – квартиры, в то время как из материалов дела следует, что данная квартира является для должника единственным жильем.
Вследствие этого за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, как защищенная исполнительским иммунитетом.
Указанные денежные средства призваны обеспечить имеющие особую значимость жилищные права должника (приобретение, аренду жилья взамен проданного заложенного).
Верховный суд РФ подчеркнул, что направление причитающихся должнику на решение жилищного вопроса денежных средств на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
В то же время неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не может быть истолкована управляющим как отказ от исполнительского иммунитета.
Мнение эксперта
В указанном определении ВС РФ продолжает развитие ранее занятого им подхода в отношении единственного жилья, являющегося предметом ипотеки.
При заключении договора ипотеки должник добровольно отказывается от исполнительного иммунитета в отношении своего единственного жилья в пользу залогодержателя. В то же время, у других (неипотечных) кредиторов, независимо от их очередности, не могут сформироваться правовые ожидания относительно удовлетворения их требований за счет стоимости единственного жилья, следовательно они не вправе рассчитывать на получение выручки от его реализации.
В Определении от 26 июня 2023 г. № 307-ЭС22-27054 Верховным судом высказана правовая позиция по аналогичной проблеме. Указано, что находящиеся в иммунитете средства, вырученные от реализации предмета ипотеки, передаются лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения (по выплате мораторных процентов и финансовых санкций). Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище.
Вектор развития судебной практики, избранный Верховным судом РФ, представляется верным. Исполнительский иммунитет, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, призван обеспечить защиту основных конституционных прав должника, в том числе и права на жилище. Его неприменение должно быть в достаточной степени обоснованно. Если в отношении залоговых кредиторов такое обоснование имеется (добровольный отказ должника от иммунитета в связи с заключением договора залога, получение должником имущественного предоставления в виде кредитных денежных средств), то в отношении необеспеченных кредиторов третьей очереди какие-либо весомые правовые доводы, обосновывающие неприменение исполнительского иммунитета, отсутствуют. В этой связи в приоритетном порядке защищаются именно права должника.
Источник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-ob-ispolnitelskom-immunitete-edinstvennogo-zhilja-bankrota/
Источник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-napomnil-ob-ispolnitelskom-immunitete-edinstvennogo-zhilja-bankrota/