В августе 2022 г. суд ввел процедуру банкротства ООО «Проектстрой». ООО «Интера», чье требование было включено в реестр кредиторов в ноябре 2023 г., пожаловалось на ряд действий и бездействие конкурсного управляющего Андрея Павлова, включая несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, нарушение порядка его созыва, невключение обязательных вопросов в повестку, задержку с включением требования в реестр и сохранение доверенности у представителя, также выступавшего за другого кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили жалобу, признав действия конкурсного управляющего ненадлежащими. Павлов обжаловал эти решения в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав на отсутствие доказательств нарушения прав ООО «Интера» и ошибки в применении норм материального и процессуального права. Кассационный суд отметил, что суды нижестоящих инстанций не установили конкретные нарушенные права заявителя и не исследовали ключевые обстоятельства дела. В результате кассация отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение (дело № А33-9334/2022).
Фабула
В августе 2022 г. суд ввел процедуру банкротства ООО «Проектстрой». ООО «Интера», чье требование было включено в реестр кредиторов в ноябре 2023 г., подало жалобу на действия и бездействие конкурсного управляющего Андрея Павлова, выделив шесть эпизодов: уклонение от проведения первого собрания кредиторов с февраля 2023 по октябрь 2024 г.; ненадлежащее уведомление о собрании; невключение в повестку вопросов об образовании комитета кредиторов, выборе реестродержателя и требованиях к новому управляющему; задержку с включением требования ООО «Интера» в реестр с 10 по 14 ноября 2023 г.; отказ в предоставлении выписки из реестра; а также сохранение доверенности у Д.С. Панкина, который также представлял интересы другого кредитора — И.Б. Шеховцова.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили жалобу ООО «Интера», признав действия Павлова ненадлежащими по пяти из шести эпизодов. Павлов пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что Павлов нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части обязанности провести первое собрание кредиторов в течение шести месяцев после открытия конкурсного производства (п. 8.1 ст. 201.1), не уведомил ООО «Интера» надлежащим образом о собрании, не включил в повестку обязательные вопросы, указанные в ст. 12 и 73 Закона о банкротстве, несвоевременно включил требование ООО «Интера» в реестр и не отозвал доверенность у Д.С. Панкина, несмотря на возникший конфликт интересов.
Суд указал, что отсутствие денежных средств у должника не освобождает управляющего от обязанности проводить собрания, а уведомление по юридическому адресу, по которому корреспонденция не была получена, является ненадлежащим.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с этими выводами и подтвердил, что непроведение собрания и нарушение порядка его созыва нарушили права кредиторов, включая ООО «Интера».
Суды также сочли, что сохранение одной доверенности на Д.С. Панкина от двух сторон с потенциально противоположными интересами противоречит требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к арбитражному управляющему в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
При этом отказ в части, касающейся выписки из реестра, был оставлен без удовлетворения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с нижестоящими судами.
По эпизоду 1 суды не учли, что ООО «Интера» приобрело статус кредитора только с 9 ноября 2023 г. — даты оглашения резолютивной части определения о включении требования в реестр. Следовательно, до этой даты у ООО «Интера» не возникало права участвовать в собраниях кредиторов, и судам следовало установить, какие именно права были нарушены до 9 ноября 2023 г.
По эпизоду 2 суд обратил внимание, что уведомление было направлено по юридическому адресу ООО «Интера», но вернулось отправителю. Однако суды не выяснили, какой адрес ООО «Интера» указало при подаче заявления о включении требования в реестр, хотя именно этот адрес должен использоваться для юридически значимых сообщений (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве и ст. 165.1 ГК РФ). Без этого вывод о ненадлежащем извещении является преждевременным.
По эпизоду 3 кассационный суд указал, что суды ошибочно обосновывали нарушение интересами граждан — участников долевого строительства, хотя жалобу подавало ООО «Интера». Судам следовало проверить, нарушены ли именно права ООО «Интера» как залогового кредитора, имело ли оно возможность инициировать собрание с нужной повесткой и какие последствия понесло из-за отсутствия решений по указанным вопросам.
По эпизоду 4 суд отметил, что нижестоящие инстанции не установили, какие процессуальные права ООО «Интера» были ограничены в период с 10 ноября по 14 декабря 2023 г. Хотя определение суда было оглашено 9 ноября, его полный текст датирован 13 декабря, и до этой даты в реестре отсутствовали необходимые данные для включения требования. Следовательно, требовалось выяснить, была ли вина управляющего и имело ли место фактическое нарушение прав заявителя.
По эпизоду 6 окружной суд подчеркнул, что наличие общего представителя в ином обособленном споре (дело № А33-34342-27/2020) само по себе не свидетельствует о конфликте интересов в рамках дела о банкротстве. Суды не установили, представлял ли Д.С. Панкин обе стороны одновременно в текущем деле, не исследовали объем полномочий в доверенностях от 16 и 24 августа 2023 г., не оценили позицию представителя в указанном обособленном споре и не выяснили, с какого момента Павлов узнал о двойном представительстве.
Кассационный суд также указал, что по всем эпизодам суды не выполнили требования ст. 60 Закона о банкротстве: для удовлетворения жалобы необходимо доказать не только нарушение закона управляющим, но и факт нарушения прав и законных интересов именно заявителя жалобы. Вместо этого суды использовали подход, применимый к административной ответственности за формальные нарушения, что в данном случае недопустимо.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел рядовой спор о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не высказав каких-либо новых правовых позиций, отметил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.
Главный вывод суда округа, по его словам, заключается в том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего важно не только установить формальные нарушения, но и показать, какие конкретно права заявителя затронуты каждым эпизодом жалобы. Такой вывод полностью соответствует устоявшейся практике рассмотрения соответствующих обособленных споров.
По мнению суда округа, суды нижестоящих инстанций должным образом не увязали нарушения управляющего с реальными негативными последствиями для ООО «Интера». Данные обстоятельства должны быть доказаны самим заявителем жалобы. По этой причине спор и был направлен на новое рассмотрение, указал Роман Чернышов.
В то же время, предупредил он, нужно учитывать, что суд округа не снял вопрос о возможной ответственности управляющего, а лишь потребовал более тщательного исследования обстоятельств и мотивировки в части нарушения прав заявителя.
