ВС РФ рассмотрел требования субординированного кредитора
ВС РФ в определении № 305-ЭС24-22635 от 03.04.2025 рассмотрел требования субординированного кредитора. Экономическая коллегия подчеркнула, что закон не содержит ограничения для субординированных кредиторов в виде лишения права на получение мораторных процентов.
Суть дела
В рамках процедуры банкротства требования кредитора были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (субординированными).
Через год производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.
Однако начисленные мораторные проценты не были выплачены, что послужило основанием для обращения кредитора с иском об их взыскании вне дела о банкротстве.
Первыми тремя инстанциями в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что мораторные проценты могут быть взысканы только в пользу конкурсного кредитора. Общество “ЭкоМед” таковым не является, так как его требование понижено в очередности удовлетворения в связи с компенсационным характером финансирования подконтрольного лица.
Правоотношения, из которых возникла задолженность, носят корпоративный и внутренний характер, так как истец предоставил ответчику финансирование, зная об имущественном кризисе у последнего. С учетом того, что мораторные проценты представляют собой финансовую санкцию, их начисление на сумму долга перед таким кредитором недопустимо.
Позиция Верховного Суда
Предметом рассмотрения второй кассационной инстанции явилось разрешение судебной коллегией вопроса о праве кредиторов, очередность удовлетворения требований которых понижена в связи с их участием в компенсационном финансировании лица, находившегося в состоянии имущественного кризиса, на получение мораторных процентов.
Из анализа ряда правовых норм и более ранних разъяснений Пленума ВС РФ судебная коллегия пришла к выводу, что закон не устанавливает последствий в виде лишения права на получение мораторных процентов для субординированных кредиторов. Напротив, закон предоставляет им такое право, в том числе и после прекращения производства по делу о банкротстве.
С учетом принципов возмездности предпринимательских отношений и эквивалентности встречных предоставлений в хозяйственном обороте отказ в выплате компенсации за период нахождения денег у должника представлял бы собой неправомерное лишение кредитора собственности в отсутствие законодательного регулирования, что вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине их корпоративного характера, ВС РФ также указал, что требование из задолженности по соглашению и неосновательному обогащению имеет сугубо обязательственных характер.
Мнение эксперта
Центральный вывод ВС РФ справедливо сводится к констатации наличия права на получение мораторных процентов кредиторами, чьи требование установлены в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Действительно, текущее правовое регулирование не содержит дополнительных лишений для субординированных кредиторов. Иной подход умалял бы базовый объем правовых гарантий, в том числе на денежную компенсацию за период пользования имуществом.
Таким образом, высшей инстанцией была подчеркнута недопустимость произвольного ограничения имущественных прав кредиторов.
Другой вывод из дела касается квалификации требования как имеющего корпоративную природу или обязательственную. Верховным Судом в очередной раз очерчены основания отнесения требования к корпоративным, расширительно приводится: распределение прибыли от участия, выплата действительной стоимости доли и т.п.
Вывод суда подкрепляется и многочисленной сформулированной практикой по делам о возврате займов между участниками (акционерами) и обществом, где суды исходят из наличия гражданско-правового обязательства, а не корпоративной природы долга.