На этой неделе Верховный суд рассмотрит 74 спора. Экономколлегия сформулирует правила возврата средств при повороте исполнения в банкротстве, а также решит важный для практики вопрос: вправе ли компания обжаловать закупочную документацию до подачи заявки на участие. В гражданской коллегии Генпрокуратура со второго раза попытается оспорить проигрыш по делу о взыскании 300 млн руб. дохода от картельного сговора. А еще будет спор о том, можно ли опорочить деловую репутацию участников корпоративного конфликта обращением в полицию.
Экономические споры
Аффилированный задаток
«Органик Плюс» выиграл торги по продаже прав аренды земельных участков «Агрофирмы „Ратово“» и на следующий день заключил предварительный договор купли-продажи с «Бармино». Покупатель перечислил задаток 9,7 млн руб. с условием, что если основной договор не заключат до 15 апреля 2021 года, то продавец вернет двойную сумму. Конкурсный управляющий должника Максим Писарев направил подписанные договоры купли-продажи только 29 апреля. В итоге «Органик Плюс» выплатил покупателю задаток и судебные расходы, а затем взыскал с Писарева убытки 9,8 млн руб.
Три инстанции поддержали взыскание, установив бездействие управляющего. Суды выявили аффилированность «Органик Плюс» и «Бармино» — единственным участником и руководителем обеих компаний был Евгений Осокин, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Передача имущества откладывалась из-за обеспечительных мер и жалобы в антимонопольный орган.
В Верховный суд обратилась страховая компания «Гелиос», застраховавшая ответственность Писарева (дело № А43-25627/2016). Страховщик настаивает на нереальности условий предварительного договора и умышленном содействии «Органик Плюс» наступлению убытков. По мнению компании, управляющий действовал разумно в конфликтном деле о банкротстве, где не раз накладывали запреты на отчуждение имущества.
Поворот в пользу управляющего
Олег Сенюшин обжалует отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего «Капитал Стройиндустрии» Алексея Цыбульского, который не зарезервировал и не вернул ему 2,6 млн руб. по решению о повороте исполнения судебного акта (дело № А56-58832/2019).
Спор начался в 2021 году, когда суд признал мнимым трудовой договор между должником и Сенюшиным на должность замгендиректора и взыскал с него выплаченную зарплату 2,6 млн руб. Деньги списали со счета Сенюшина и направили на погашение требований кредиторов. Апелляция при повторном рассмотрении отменила это решение, признав трудовые отношения реальными. В мае 2023 года суд произвел поворот исполнения и обязал должника вернуть деньги Сенюшину. Управляющий учел требование как текущее второй очереди.
На счет должника после поворота поступило более 1,9 млн руб., но банк списал их в пользу текущих кредиторов, включая самого Цыбульского — 941 000 руб. на вознаграждение и возмещение расходов. Сенюшин предъявил исполнительный лист в феврале 2024 года, средств на счете не оказалось. Первая инстанция отказала в жалобе, указав на отсутствие у Сенюшина преимуществ перед другими текущими кредиторами. Апелляция удовлетворила жалобу, посчитав, что спорные деньги не входят в конкурсную массу и должны возвращаться преимущественно. Округ отменил постановление апелляции.
Этот спор открывает широкие возможности для ВС, чтобы дать необходимые для практики разъяснения. Управляющий партнер NERRA Руслан Губайдулин вспоминает о позиции АС Московского округа по делу № А40-50996/2018, который уже высказывался по аналогичному вопросу. Суд в октябре 2025-го пришел к таким выводам:
Губайдулин ждет от ВС аналогичную позицию по разграничению текущих обязательств и обязательств по возврату средств из-за поворота исполнения, а также разъяснений о необходимости резервирования таких сумм.
- деньги, подлежащие возврату заявителю ввиду поворота исполнения судебного акта, не считаются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника;
- возврат не затрагивает права текущих кредиторов, поскольку у них нет каких-либо прав на погашение своих требований к должнику за счет взыскиваемых средств.
Губайдулин ждет от ВС аналогичную позицию по разграничению текущих обязательств и обязательств по возврату средств из-за поворота исполнения, а также разъяснений о необходимости резервирования таких сумм.
Подробности: https://pravo.ru/story/262100/