Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2025 г. по делу № 70-КГ25-4-К7 рассмотрен вопрос начисления процентов по 395 статье ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Суть дела
Истец обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования (Муниципалитет, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец являлся собственником жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме. Между Истцом и Муниципальным образованием заключено соглашение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд.
Муниципалитет перечислил истцу денежные средства в качестве возмещения в сумме 2 976 900 руб., однако истец посчитал размер возмещения недостаточным и обратился в суд.
Суд первой инстанции решением от 05.04.2023 признал недействительным пункт соглашения, устанавливающий размер возмещения, и взыскал с Муниципалитета дополнительную сумму в размере 1 963 192 руб.
Далее Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Муниципалитета процентов за пользование его денежными средствами в размере 344 634, 32 руб. за период с момента первоначальной выплаты до момента выплаты дополнительной суммы.
Суд первой инстанции (решение от 12.02.2024) отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, апелляционный суд частично удовлетворил это требование, а кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Однако Верховный Суд Российской Федерации отменил апелляционное и кассационное определения и оставил в силе решение суда первой инстанции, посчитав, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения. При этом сделаны следующие выводы.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал, что денежные обязательства Ответчика по выплате денежных средств Истцу имели место в двух правоотношениях, основанием возникновения которых послужили различные юридические факты.
Основанием возникновения первого денежного гражданского правоотношения стало заключение 23 декабря 2021 года между Муниципальным образованием и Истцом соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Второе денежное обязательство Ответчика перед Истцом возникло после принятия 5 апреля 2023 года судом решения и вступления его в законную силу. Указанным решением суда выкупная стоимость жилого помещения, принадлежавшего Истцу, установлена в размере 4 494 270 руб.
Суд указал, что до момента вступления в законную силу решения суда от 5 апреля 2023 года у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу денежного возмещения за изъятое жилое помещение в размере 1 963 192 руб., а решение суда было исполнено Муниципалитетом в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок (3 месяца). Следовательно, оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ не имелось.
Мнение эксперта
Данное решение суда видится неоднозначным, поскольку суд не исследует важный вопрос, имеющий значение для дела.
При принятии Определения ВС РФ ссылается, в том числе на п.37,57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.
Однако не дано ссылки на п.58 того же Постановления Пленума. В нем разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичное разъяснения можно обнаружить и в п.55 того же Пленума, а также в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, относящегося к оспариванию сделок по банкротным основаниям.
Суть правовых позиций, изложенных в них, сводится к необходимости учета добросовестности стороны сделки в случае признания ее недействительной для целей начисления процентов по 395 статье ГК РФ.
ВС РФ не исследует вопрос добросовестности муниципального образования и его осведомленности о факте неосновательного сбережения денежных средств.
Если исходить из того, что Муниципалитет как более осведомленная сторона правоотношения, знал или должен был знать о том, что сумма изначально выплаченного возмещения является практически в два раза заниженной (что впоследствии подтверждено решением суда о признании сделки недействительной в части цены возмещения), то имеет место неосновательное сбережение Муниципалитетом денежных средств (недоплаченной суммы возмещения), на которые могли быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ до момента выплаты полной суммы возмещения.
Указанное обстоятельство Верховным судом РФ не исследуется, судебный акт принят без его учета, что вызывает вопросы в обоснованности отказа Истцу в начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.