Верховный Суд указал, что госорганы обязаны идентифицировать личность заявителя при рассмотрении обращений граждан. В противном случае они несут риск возмещения убытков в виде судебных расходов.
Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица, представляющегося Макеевым, поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 г. На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. В кассационной жалобе в Верховный Суд Непомнящих указал, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А19-26237/2023).
Фабула
Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. В период с июля по ноябрь 2023 г. от неустановленного лица, представляющегося Виктором Макеевым, в Управление поступили электронные жалобы на действия Непомнящих как арбитражного управляющего в делах о банкротстве ООО «БДМ» и Ивана Бондаря. По этим обращениям Управление возбудило в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые затем были прекращены за отсутствием состава правонарушения.
Непомнящих посчитал, что Управление нарушило закон, не установив личность заявителя жалоб, и понес из-за этого расходы на услуги представителя.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. Непомнящих пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области, Четвертый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отказали Непомнящих в удовлетворении иска. Суды указали, что по КоАП РФ основанием возбуждения дела об административном правонарушении может быть заявление любого лица, установление личности которого не входит в полномочия Управления. Достаточно, чтобы обращение содержало данные о событии правонарушения и соответствовало требованиям закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». Жалобы на Непомнящих этим требованиям отвечали, поэтому Росреестр обязан был их рассмотреть.
Суды не усмотрели противоправности в действиях Управления и причинной связи между ними и убытками Непомнящих. Поэтому они пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда по ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Егор Непомнящих указал, что суды неправильно применили положения ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ о возмещении вреда. По его мнению, они не учли, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение дел об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых выносились постановления, является реабилитирующим основанием.
Непомнящих сослался на позиции Конституционного и Верховного Судов, согласно которым лицо имеет право на возмещение расходов, понесенных для защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, производство по которому прекращено по реабилитирующим основаниям.
По мнению заявителя, раз дела в отношении него были прекращены в связи с недоказанностью события правонарушения, то он имеет право на компенсацию убытков, связанных с рассмотрением этих дел.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований Егора Непомнящих, указав, что в силу КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться сообщение любых физических лиц. При этом установление личности заявителя жалобы и его идентифицирующих сведений в полномочия Управления не входит.
Верховный Суд не согласился с такими выводами и отметил, что указание только фамилии, имени и отчества без иной дополнительной информации не позволяет идентифицировать физическое лицо. По мнению ВС, доводы Егора Непомнящих позволяли поставить под сомнение действительность представленных Виктором Макеевым сведений о себе, что являлось для Управления основанием для запроса у Виктора Макеева дополнительной информации, позволяющей его идентифицировать, в целях недопущения нарушения прав Непомнящих.
Возбудив дела об административных правонарушениях на основании сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, Управление фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов в случае прекращения по ним производства по реабилитирующим основаниям.
Поскольку дела об административных правонарушениях в отношении Егора Непомнящих были прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, то у него имеется право на возмещение за счет Управления убытков в виде расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Определение Верховного Суда по делу № А19-26237/2023 создает важнейший прецедент в судебной практике по вопросу защиты интересов арбитражных управляющих, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Суть позиции Верховного Суда, по его словам, сводится к тому, что Росреестр не может безответственно запускать административные проверки в отношении АУ на основании анонимных жалоб. Суд прямо указал: если личность заявителя установить невозможно, то инициатором процесса становится сам Росреестр, а значит, он несет все риски по компенсации расходов.
Полностью поддерживаю эту логику, так как институт жалоб в Росреестр давно превратился в инструмент давления на арбитражных управляющих. С учетом отсутствия какой-либо фильтрации жалоб со стороны надзорного органа при принятии решения о возбуждении административного дела работа АУ сводится к тому, чтобы отбиваться от нападений лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данные лица прикрывают свои намерения по давлению на АУ через анонимных жалобщиков. Также радует тот факт, что Верховный Суд дополнительно закрепил право управляющих требовать компенсации расходов при прекращении дел по реабилитирующим основаниям без необходимости доказывать вину Росреестра. Данный судебный акт отвечает интересам всего профессионального сообщества арбитражных управляющих, поскольку защита от анонимных жалоб давно назрела как системная проблема.
Важно, указал он, подчеркнуть, что управляющий в данном деле проявил настойчивость и довел спор до Верховного Суда, продемонстрировав пример того, что отстаивание интересов до последней инстанции способно изменить практику.
«Теперь у арбитражных управляющих есть реальный шанс компенсировать свои затраты на защиту, если дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Считаю, что определение Верховного Суда станет сдерживающим фактором для Росреестра, который сначала возбуждает административные дела без первичного общего изучения жалобы, а разбирается по существу уже в процессе. Позиция заслуживает полной поддержки и, безусловно, получит развитие в будущих спорах аналогичной категории», – резюмировал он.
Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег», полагает, что Верховный Суд этим определением поставил нужную заслонку от действий недобросовестных лиц.
Не секрет, продолжил он, что деятельность арбитражного управляющего сопряжена с множеством рисков, причем работа по одной процедуре может повлиять на все остальные проекты управляющего. Одним из таких рисков является привлечение к административной ответственности.
Весьма популярным механизмом по «сносу» управляющего является подача жалоб в Росреестр (как серьезно проработанных, так и «веерных»). Вопрос только в том, кто будет заявителем жалобы? Не во всяком деле инициаторам надо раскрывать свою личность, потому используются подставные лица – как выдуманные (как, видимо, в настоящем деле), так и реальные, но не имеющие никакого отношения (просто «лицо» жалобы), указал он.
В целом, конечно, инициаторы перестроятся и все равно буду подавать жалобы на управляющих (как обоснованные, так и нет), но никаких анонимных, по своей сути, жалоб уже, по его словам, быть не должно. Хоть здесь и нет прямой ссылки, но можно сказать, что по аналогии применена норма п. 3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, подчеркнул Михаил Боржонов.
Я скорее расценивал бы это определение как средство защиты Росреестра, чтобы органу не приходилось рассматривать анонимки, чем защиту управляющих (как уже сказано, жалобы все равно будут). Пока можно сказать, что управляющим еще нужно ждать более совершенных механизмов защиты их прав и интересов. Однако рассматриваемое определение все равно представляет собой большой шаг вперед в деле защиты управляющих.
«Разбег лошадиный – удар комариный! Именно так я охарактеризовал бы итоговый судебный акт из-под пера Высших. Хорошо, что такие кейсы из разряда "мелочных" добегают до пересмотра. Справедливость восторжествовала и точка. Почти уверен, мало что изменится в позитивном плане для АУ. Найти мелкие «косяки» в работе АУ очень легко для составления протокола», – поделился Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"».
А вот количество возвратов жалоб на уровне Росреестра должно увеличится, если до нижестоящих сотрудников донесут главное, что я вычитал, а именно наличие в данных заявителя ИНН, либо СНИЛС: многие в эпоху борьбы за персональные данные просто побоятся их включать в свои пасквили. По настоящему революционным могло бы стать мнение верховных судей о том, что правом жаловаться на нарушения закона АУ могут только лица, участвующие в деле о банкротстве, чьи интересы понятны. Однако – нет.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», уверен, что определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 г. № 302-ЭС25-3428 является продолжением формирования судебной практики взыскания процессуальных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением во внесудебных административных процедурах, в частности, в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На примере конкретного спора Верховный Суд РФ раскрывает источники погашения указанных расходов (обязанных возместить лиц) в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.
По общему правилу, напомнил он, если производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления конкретного лица и было прекращено на стадии рассмотрения в соответствующем административном органе, процессуальные издержки должны быть возложены на заявителя. Однако при невозможности в последующем достаточно идентифицировать заявителя для предъявления к нему требования о взыскании издержек (ФИО, дата и место рождения, адрес места жительства, один из идентификаторов: СНИЛС, ИНН или паспортные данные) предполагается, что данное лицо не является надлежащим заявителем, а инициатором административной процедуры являлся сам административный орган, заключил он.
Очевидно, что Верховный Суд РФ исходит из того, что на лицо, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по делу об административном правонарушении, не может быть в принципе возложен риск несения процессуальных издержек – в любом случае должно быть установлено лицо, которое обязано возместить данные издержки.
По мнению Ивана Баскова, арбитражного управляющего Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», данное определение является знаком того, что Верховный Суд наконец услышал голос сообщества арбитражных управляющих, уже давно указывающий на очевидную несправедливость в вопросе о допустимости анонимных жалоб.
Представляется, что высший суд встал на путь выявления баланса между повышенными стандартами ответственности в деятельности арбитражного управляющего и недопустимостью установления фактического запрета на данную профессию (см., например, недавние определения СКЭС ВС РФ от 7 июля 2025 г. № 307-ЭС20-2151(73) по делу № А44-1127/2019, от 30 мая 2025 г. № 308-ЭС21-24561(6) по делу № А53-35720/2018, от 28 мая 2025 г. № 307-ЭС21-27840(7) по делу № А56-61659/2017).
Иван Басков выразил надежду на то, что вынесение комментируемого определения является лишь одним из шагов к повышению защищенности сообщества, в том числе от профессиональных жалобщиков, злоупотребляющих пробелом в КоАП РФ.