АС Московского округа разъяснил, что кредитор может многократно обращаться с заявлением о банкротстве должника при наличии неисполненных требований, от которых тот не был освобожден.
В 2022 г. с Андрея Исполатова взыскали убытки в размере 8,25 млрд рублей в пользу КБ «Финансовый стандарт». В 2023 г. по заявлению банка Исполатова признали банкротом. Процедура банкротства завершилась в марте 2024 г. с освобождением Исполатова от всех долгов, кроме долга перед банком. В ноябре 2024 г. банк повторно обратился с заявлением о банкротстве должника на основании той же задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство, посчитав недопустимым повторное обращение того же кредитора по тем же основаниям. Кассация отменила судебные акты, указав, что закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока, а возможность повторного банкротства прямо предусмотрена законом (дело № А40-287148/2024).
Фабула
В мае 2022 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с Андрея Исполатова убытки в размере 8,25 млрд рублей в пользу банка «Финансовый стандарт» по делу о банкротстве банка.
В сентябре 2023 г. по заявлению банка Исполатова признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. В марте 2024 г. процедура банкротства завершилась и Исполатов был освобожден от всех требований кредиторов, за исключением долга перед банком в размере 8,25 млрд рублей. Банку выдали исполнительный лист.
В ноябре 2024 г. банк «Финансовый стандарт» повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Исполатова банкротом в связи с наличием той же задолженности, от которой должник не был освобожден.
Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство. Банк обратился в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости повторного обращения того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям. Суд применил ч. 3 ст. 151 АПК РФ, посчитав, что банк уже использовал свое право на обращение с заявлением о банкротстве должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом о том, что повторное обращение банка «Финансовый стандарт» с заявлением о признании Андрея Исполатова банкротом по той же задолженности недопустимо. Суды исходили из того, что кредитор уже реализовал свое право на инициирование процедуры банкротства должника, и повторное обращение по тем же основаниям противоречит принципам процессуального права.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Право на судебную защиту гарантируется Конституцией РФ и включает право на исполнение судебного акта в разумный срок. Это право реализуется через создание государством процессуальных условий для эффективного рассмотрения дела и обеспечения своевременного исполнения судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При завершении процедуры банкротства с отказом в освобождении от долгов на неудовлетворенные требования выдается исполнительный лист, и новый срок для его исполнения начинает течь с момента вступления в силу определения о завершении процедуры.
Суд кассационной инстанции разъяснил, что способами исполнения судебного акта являются либо возбуждение исполнительного производства, либо использование иных вариантов принудительного исполнения, включая обращение с заявлением о признании должника банкротом. При этом закон не ограничивает количество предъявлений судебного акта к исполнению в пределах установленного срока.
Выбор момента и способа предъявления к исполнению судебного акта — это право кредитора, которое может быть ограничено только законом путем установления исчерпывающего перечня способов принудительного исполнения и предельных сроков реализации права кредитора.
Возможность повторного возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора прямо предусмотрена п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Это положение подтверждает право кредитора обратиться с новым заявлением о банкротстве должника.
В рассматриваемом случае банк «Финансовый стандарт» имеет неудовлетворенное требование в размере 8,25 млрд рублей, подтвержденное вступившим в силу судебным актом. Должник не был освобожден от этой задолженности при завершении первой процедуры банкротства.
Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ было неправомерным. Нижестоящие суды неверно истолковали нормы процессуального права, ограничив право кредитора на судебную защиту и исполнение судебного акта.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения обоснованности заявления банка о признании должника банкротом.
Почему это важно
Завершение процедуры банкротства гражданина не всегда означает, что долг к нему является безнадежным ко взысканию, отметила Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
Неудовлетворенные требования кредиторов в случае неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, по ее словам, могут стать основанием не только для возбуждения исполнительного производства, но и последующей процедуры банкротства. Указанные в законе основания для сохранения права требования к должнику после банкротства последнего, как правило, связаны с недобросовестным поведением должника или характером требований (который также зачастую обусловлен противоправным поведением должника).
Признание за кредиторами права повторно запускать банкротные механизмы может способствовать более добросовестному и открытому (в части раскрытия информации об имуществе) поведению должника в ходе рассмотрения первого дела о банкротстве. При этом нормы, возлагающие на заявителя по делу о банкротстве бремя несения расходов на процедуру, позволят сдерживать активность кредиторов в инициировании дела о несостоятельности своего должника. Представляется, что массовых злоупотреблений со стороны кредиторов правом повторно инициировать банкротство по неосвобожденным долгам не будет.
Анатолий Беседин, генеральный директор Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», указал: постановление Арбитражного суда Московского округа наглядно показало, как должники пытаются использовать институт банкротства в качестве схемы для списания долгов с сохранением имущества.
Нередко, подчеркнул он, финансовый управляющий действует формально, процедура банкротства завершается, а активы должника так и не были выявлены. В итоге кредитор сталкивается с ситуацией, когда после завершения процедуры банкротства должник продолжает владеть имуществом, но при этом освобождается от обязательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу по формальным основаниям, фактически лишили кредитора возможности обращения с заявлением о банкротстве должника, пояснил он.
Кассационный суд справедливо указал, что право на повторное инициирование банкротства сохраняется за тем же кредитором при сохранении долга. Это крайне важно, ведь исполнительное производство далеко не всегда является эффективным способом для скорейшего погашения долга. В отличие от исполнительного производства, банкротство позволяет комплексно выявлять и реализовывать скрытое имущество должника. Таким образом, кредитор должен иметь свободу выбора механизма дальнейшего принудительного погашения задолженности.
Постановление кассационного суда направлено против порочной практики формального завершения банкротства и станет эффективным инструментом в борьбе с недобросовестными должниками, рассчитывающими списать долги, при этом сохранив свое имущество, заключил Анатолий Беседин.
Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA, констатировал: Арбитражный суд Московского округа подтвердил право кредитора повторно инициировать процедуру банкротства гражданина по требованию, которое не было списано в рамках ранее завершенного дела.
Кассационный суд указал, что инициирование банкротства является одним из законных способов принудительного исполнения судебного акта, наряду с исполнительным производством. Выбор конкретного способа и момента его применения является правом кредитора, которое не ограничено одной попыткой.
Данный подход, по мнению Романа Чернышова, полностью соответствует практике, складывающейся в других округах. Так, Арбитражный суд Уральского округа в аналогичных спорах (постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А50-26268/2021, постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А60-64021/2022) также подтверждал, что кредитор, чей долг не подлежит списанию, вправе инициировать новое дело о банкротстве. Законность такой позиции была подтверждена Верховным Судом РФ (определение от 3 февраля 2023 г. № 309-ЭС22-27443).
Схожим образом, напомнил он, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 июня 2025 г. по делу № А23-10309/2023 также отклонил доводы должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора, подтвердив его право на выбор способа исполнения решения, и этот подход был поддержан Верховным Судом РФ (определение от 8 августа 2025 г. № 310-ЭС25-7706).
Таким образом, постановление Арбитражного суда Московского округа не создает новую практику, а укрепляет уже существующий и единообразный подход. Оно имеет большое значение для кредиторов, чьи требования не списываются в процедуре банкротства. Для них подтверждается наличие действенного инструмента давления на должников, которые не могут рассчитывать на полное освобождение от таких долгов после завершения одной процедуры банкротства.
Это постановление усиливает защиту прав кредиторов и снижает возможности для злоупотреблений со стороны должников, заключил он.