Кассация: лимит расходов АУ рассчитывается исходя из действительной стоимости активов

Суды не дали оценки возражениям ФНС о том, что доказательств необходимости привлечения указанных в заявлении лиц именно для обеспечения обязанностей КУ и невозможности их выполнения самим управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий ФГУП «Мослес» Вячеслав Локшин обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных лиц для выполнения различных задач в рамках процедуры банкротства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, утвердив дополнительные расходы в сумме 3 млн рублей. УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела и прося отменить судебные акты нижестоящих судов. Кассационный суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа и не исследовали в полной мере обстоятельства дела, а потому отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение (дело № А41-102096/2015).

Конкурсный управляющий ФГУП «Мослес» Вячеслав Локшин обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных лиц для выполнения различных задач в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: утверждены расходы на бухгалтерский учет не более 15 тыс. рублей ежемесячно и дополнительные расходы на привлеченных лиц в сумме 3 млн рублей.

УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался объемом и трудоемкостью мероприятий, которые необходимо провести с целью пополнения конкурсной массы и скорейшего удовлетворения требований кредиторов, необходимостью ведения бухгалтерского учета и обоснованностью стоимости услуг.

Суды исходили из того, что собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ввиду большого объема работы и сложности проводимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Арбитражный суд Московского округа, проверив материалы дела, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам уполномоченного органа и не исследовали в полной мере обстоятельства дела.

В соответствии с Законом о банкротстве расходы, связанные с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должны осуществляться разумно и обоснованно. Размер оплаты услуг привлеченных лиц определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при явной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должен рассчитывать лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества.

Окружной суд обратил внимание, что уполномоченный орган указывал на превышение конкурсным управляющим лимита расходов, рассчитанного исходя из балансовой стоимости активов должника. По мнению налогового органа, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для увеличения лимита.

Суд округа подчеркнул, что КУ является профессионалом, обладающим необходимыми знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Предоставляя право привлечения иных лиц, закон не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации этого права в ущерб интересам должника и кредиторов. Привлечение лиц управляющим для осуществления своих полномочий возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела либо специфики должника и сферы его деятельности.

Расходы на привлеченных лиц по общему правилу подлежат возмещению за счет вознаграждения АУ, если иное не установлено собранием кредиторов. Иначе происходило бы необоснованное расходование средств должника в ущерб интересам кредиторов.

При рассмотрении заявления КУ суды не дали оценки возражениям налогового органа о том, что доказательств необходимости привлечения указанных в заявлении лиц именно для обеспечения обязанностей конкурсного управляющего и невозможности их выполнения самим управляющим не представлено.

Суд округа подчеркнул, что конкурсный управляющий, соглашаясь исполнять свои полномочия, подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстоит решать в ходе процедуры банкротства, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Нижестоящие суды не дали надлежащей правовой оценки всем доводам уполномоченного органа и не исследовали фактические обстоятельства, обосновывающие наличие денежных средств для установления повышенного лимита расходов на привлеченных лиц.

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве ФГУП «Мослес» и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Юлии Ивановой, управляющего партнера Юридической компании «ЮКО», постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. по делу № А41-102096/2015 содержит развернутый анализ положений законодательства о банкротстве, касающийся определения размера расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на оплату услуг привлеченных лиц, по ее словам, делятся на две категории:

1

не лимитированные и принимаемые в размере фактических расходов, исчерпывающий перечень которых указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

2

лимитированные условиями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции правомерно указал данные условия:

соблюдение процентного соотношения размера расходов и балансовой стоимости активов должника;

направленность такого привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей;

отсутствие соответствующих знаний у арбитражного управляющего.

Привлеченный специалист не должен замещать арбитражного управляющего, но должен оказывать ему содействие, когда при отсутствии у АУ соответствующих знаний и объема необходимой работы арбитражный управляющий не имеет возможности выполнить соответствующие действия самостоятельно. При этом предполагается наличие у АУ соответствующих познаний и, соответственно, возможность совершить необходимые действия самостоятельно, если такие учебные дисциплины включают получение арбитражным управляющим указанных знаний при обучении по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA, считает, что ничего революционного в правовое регулирование лимитов в рамках процедуры банкротства данное постановление не привнесло: о том, что нужно учитывать действительную стоимость активов должника при определении размера лимитов указывалось еще в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60.

Ситуация, когда действительные активы превышают балансовую стоимость, по его словам, также в практике встречалась и даже нашла свое отражение в обзоре судебной практики по спорам, связанным со взысканием убытков с арбитражных управляющих, за период 2019–2021 г. (ФНС России от 30 декабря 2021 г. № КЧ-4-18/18486). «В то же время пугает последовательное продолжение в практике тезиса о «всемогуществе» и сверхкомпетентности арбитражного управляющего», – отметил Александр Михайлов.

«Из рассматриваемого постановления следует, что арбитражный управляющий еще при подаче согласия на утверждение своей кандидатуры, не имея на руках первичной документации, должен достаточно четко предполагать объем работы и соответствие своей квалификации для проведения процедуры без привлеченных лиц. Несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать сторонних лиц для обеспечения своей деятельности (в разумных и обоснованных пределах), суд указывает, что такое привлечение носит исключительный характер при доказательстве особой сложности дела или специфики деятельности должника. Таким образом, исходя из логики суда, при утверждении на предприятие среднего бизнеса, осуществляющее деятельность в разных регионах, арбитражный управляющий должен все мероприятия банкротства проводить самостоятельно, невзирая на объем и расстояния, ведь он должен был предварительно оценить сложность», – заключил он.

Развитие практики в данном направлении усиливает дисбаланс возможностей и ответственности у лиц, участвующих в деле о банкротстве, тем самым подрывая эффективность института банкротства. Чрезмерное ограничение возможности арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности может значительно понизить пополняемость конкурсной массы. Тем более, что п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен механизм признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим тех или иных лиц, даже если такое привлечение имело место в рамках законных лимитов.

По мнению Михаила Боржонова, старшего юриста практики «Банкротство» ЮК «Правый берег», значение для практики данное постановление будет иметь лишь в части расширения ее использования судами.

Ранее, напомнил он, такая позиция уже высказывалась в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60, где ВАС указал, что суд вправе снизить сумму лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Также в Письме ФНС от 30 декабря 2021 г. № КЧ-4-18/18486 было приведено постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2021 г. по делу № А06-454/2016.

В этом судебном акте был сделан вывод, что, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан осуществлять расчет лимита расходов из действительной стоимости имущества. Соответственно, нельзя утверждать, что позиция, сформулированная АС МО, является чем-то новым. Суд применил тот инструмент, который уже существует, в связи с чем и произошла отмена судебных актов нижестоящих судов. В связи с этим можно говорить о системном подходе судов. Арбитражным управляющим, в свою очередь, надо помнить, что лимит расходов исходя из представленного толкования можно только уменьшить, а не увеличить. То есть, если действительная стоимость активов меньше балансовой, то управляющий должен считать лимит исходя из меньшей действительной стоимости. Другого толкования (например, если действительная стоимость больше балансовой, то надо считать из большей действительной стоимости), к сожалению, не имеется.

Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт», отметила, что необходимость в увеличении лимитов на расходы в процедурах банкротства возникает довольно часто. Кредиторы возражают против любых расходов, которые нужно нести за счет конкурсной массы, поскольку это уменьшает их шансы на погашение требований, пояснила она.

Решение законодателя «привязать» размер разрешенных лимитов к балансовой стоимости имущества в некоторой степени является случайным. С таким же успехом лимит мог бы рассчитываться исходя из иных критериев. Позиция судов о необходимости расчета лимита расходов исходя из рыночной стоимости имущества применительно к банкротству кажется крайне неудачной. Процедура банкротства может быть очень дорогостоящей, особенно если активы должника нужно разыскивать и возвращать. Поэтому в момент начала процедуры, когда необходимость нести расходы на розыск имущества наиболее высокая, размер лимитов будет минимальным, поскольку имущества в конкурсной массе нет. Не говоря уже о том, что рыночная стоимость имущества в отсутствие торгов является довольно субъективным показателем и может варьироваться между разными оценщиками.

Подход, занятый судом в комментируемом деле, едва ли будет способствовать эффективному возврату имущества, а, значит, и пополнению конкурсной массы, резюмировала она.

Источник: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-limit-rasxodov-au-rasscityvaetsia-isxodia-iz-deistvitelnoi-stoimosti-aktivov-8161