Верховный суд в определении 26.11.2024 по делу №А12-9734/2023 проверял, соответствует ли нормам действующего законодательства решение налогового органа о доначислении налога на имущество, выявленного в результате камеральной налоговой проверки. А именно, вопрос касался классификации имущества, входящего в состав солнечных электростанций (СЭС), как недвижимого или движимого, что порождает разные правовые последствия для организации-налогоплательщика.
Суть дела
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за 2021 год, по результатам которой̆ составлен акт проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результату рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 909 536,25 руб. Также, по результатам решения, Инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме 38 190 726,96 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 22 272,54 руб.
Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
В обосновании заявленного требования о признании незаконным решения Инспекции общество указывало следующее:
Налогоплательщик правомерно классифицировал имущество в качестве движимого, так как:
- на спорное имущество не зарегистрировано право собственности на совокупность вещей в целом как на одну недвижимую вещь;
- спорное имуществу не связано с землей, может быть демонтировано и перемещено с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик с последующей установкой;
- спорное имущество приобреталось обществом в качестве движимого и принималось к учету в качестве самостоятельных и инвентарных объектов основных средств;
- в целях квалификации имущества как движимого, достаточными являются критерии учета имущества в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, а также присвоение кода ОКОФ.
Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в части начисления пени в период действия моратория.
В остальном, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что если без оборудования, которое общество классифицировало и приняло на баланс, как движимое, объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, то оборудование нельзя признать движимым имуществом. Также суд первой инстанции обратил внимание на следующее:
- в материалах дела имеются сведения о получении градостроительной документации и регистрации прав Общества на указанные Солнечные электростанции, из чего следует, что указанные спорные объекты обладают признаками капитального характера и являются по своей сути едиными производственными комплексами, а, следовательно, сооружения и оборудование, входящее в их состав обладает признаками недвижимого имущества, как неотъемлемая технологическая часть Солнечных электростанций;
- сборка-разборка и перемещение спорных объектов основных средств на новое место приведет к нарушению целостности объекта и, как следствие, к невозможности выполнения таковыми своих функций;
- инспекцией проведена техническая экспертиза, в результате которой подтверждено, что на объектах, принадлежащих обществу имеется наличие сложившихся устойчивых технологических, технических, функциональных взаимосвязей между соответствующими вещами, как движимыми, так и недвижимыми, которые обусловливают его использование по назначению, а, следовательно, спорные объекты обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс;
- заключение эксперта подтверждает позицию налогового органа, о нарушении обществом налогового законодательства, поскольку спорные объекты, исключенные из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за 2021 год, являются составной частью единого недвижимого комплекса с учетом особенностей технологического процесса;
- судом критически оценены справки, подготовленные кадастровым инженером, в которых содержится информация, что спорное оборудование не является объектами капитального строительства и объектами недвижимости, поскольку данные документы составлены без учета факторов наличия физической и технологической связи объектов, а также их участия в технологическом процессе;
- суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении пени Инспекцией в период действия моратория.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в оспариваемой обществом части без изменения.
Кассация также отказала обществу в удовлетворении жалобы, указав, что спорные объекты обладают признаками, содержащимися в нормах статей 133.1 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс.
Суд кассационной инстанции также согласился, что факт приобретения спорных объектов как движимое имущество и постановка их на бухгалтерский учет в качестве основных средств с отдельными инвентарными номерами не опровергает выводы проведенной экспертизы о том, что все переквалифицированные объекты технологически связаны с электростанциями и обеспечивают их функционирование, предназначены для осуществления процесса выработки электроэнергии.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия не согласилась с позициями нижестоящих судов и пришла к следующим выводам:
- Недопустимость дискриминационного налогообложения, равенство налогообложения. Стимулирование организаций к инвестированию.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (ст. 3 НК РФ).
Конституционный суд неоднократно указывал на то, что налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и не в виде простого перечня, а как элементы системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику во многом предопределяются объективными закономерностями их экономической деятельности.
Законодательство о налогах и сборах должно быть реализовано так, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги и за что он платит. Это позволяет налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам – осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет.
Законодатель, преследуя цель стимулирования организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, сокращает бремя налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом, а именно:
- возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций после 01 января 2019 г. по общему правилу связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, за исключением земельных участков;
- до 01 января 2019 г. объектом налогообложения по налогу на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое имущество, принятое с 01 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, законодателем в соответствующие налоговые периоды освобождалось от налогообложения либо не включалось в объект налогообложения;
2.Общество действовало в соответствии с налоговым законодательством и правомерно классифицировало имущество в качестве движимого для целей исключения из расчета налога на имущество.
Имущество было принято обществом к учету как отдельные инвентарные объекты, им присвоен код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) из раздела «Машины и оборудование», вследствие чего они исключены обществом из расчета налога на имущество организаций.
Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землёй̆, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями. При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей̆ налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения.
Распространение единого недвижимого комплекса (статья 131.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей̆, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, но не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной̆ определенности правил налогообложения
Более того, юридическое значение для целей̆ налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Основным классификатором объектов выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ).
Применительно к данному делу:
- такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования.
- имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), не облагается налогом на имущество организаций.
- спорные элементы объектов солнечных станций по своей̆ сути не являются частями зданий (сооружений). Инспекция ошибочно полагала, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, так как они в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой̆ технологической̆ частью солнечных электростанций и обладают признаками недвижимой̆ и неделимой̆ вещи, участвующей̆ в обороте как единый̆ недвижимый̆ комплекс.
Таким образом, Верховный Суд, признавая недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения и изменяя судебные акты нижестоящих инстанций, не нашел оснований для взимания налога на имущество со стоимости спорных элементов объектов, принятых обществом в качестве движимого имущества.
Мнение эксперта
Определение по делу № А12-9734/2023 имеет важное значение для правоприменительной практики в области налогообложения. Верховный Суд четко указал на необходимость строгого соблюдения принципов экономической обоснованности налогообложения и ясности налоговых обязательств, недопустимости дискриминационного налогообложения и равенства налогообложения.
Примечательно, что в своем определении Верховный Суд делает ссылку на предыдущие правовые позиции, изложенные Судебной коллегией по экономическим спорам по аналогичным делам. Тем самым Верховный Суд акцентирует внимание на том, что судебная практика по данному вопросу является последовательной и однозначной, на что, несомненно, стоит обратить внимание налоговым органам при принятии решения о привлечении организаций-налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следует также обращает внимание на то, что, рассматривая классификацию имущества в составе производственного комплекса и давая ему оценку, как недвижимого или движимого, главным фактором являются его фактические характеристики, а не формальные данные из ЕГРН. В дальнейшем, это позволит избежать неопределенности для налогоплательщиков, инвестирующих в средства производства, как это было задумано законодателем. Данное обстоятельство, несомненно, окажет положительный эффект на экономическое развитии регионов страны.
Исходя из изложенного, можно выделить следующие тенденции, продиктованные определением Верховного Суда:
- укрепление позиций налогоплательщиков в спорах о классификации имущества в качестве движимого или недвижимого;
- увеличение значимости технических характеристик имущества для целей налогообложения, акцентирование большего внимания организаций и налоговых органов на правилах формирования бухгалтерского учета и на используемом при этом общероссийском классификаторе основных фондов;
- более высокие стандарты и критерии доказывания для налоговых органов в обосновании налогообложения организаций по налогу на имущество;
- ориентир для нижестоящих судов при разрешении споров о налогообложении составных и сложных имущественных комплексов;
- дополнительное подтверждение необходимости совершенствования налогового законодательства и приведение его в соответствие с действующими экономическими реалиями.
Источник: https://legalbulletin.online/nalog-na-imushhestvo-organizacij-s-jelementov-solnechnyh-jelektrostancij-pravovaja-pozicija-verhovnogo-suda/