Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007 (2) разъяснила порядок включения в конкурсную массу имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности.
Суть дела
В 2017 года должнику и членам его семьи в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в качестве меры поддержки многодетной семьи.
Должнику принадлежит 1/5 земельного участка, остальные 4/5 долей – его бывшей супруге и троим детям.
В 2022 году на основании заявления должника возбуждено дело о его банкротстве.
В 2023 году суд на основании заявления финансового управляющего утвердил положение о продаже, предусматривающее реализацию земельного участка целиком с начальной ценой продажи, равной его кадастровой стоимости – 201 170,00 рублей. При этом положение предусматривало реализацию преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности по цене, равной начальной стоимости имущества на торгах.
Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении условий положения по порядку продажи имущества путем исправления допущенной опечатки, установив реализацию 1/5 доли должника в общей собственности по начальной стоимости 40 234,00 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.36 Закона о банкротстве, пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 32, 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан, пунктами 10,12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришел к выводу, что действующее законодательство не содержат в себе положения, ограничивающие земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающие пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.
Так, суд первой инстанции указал, что законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи, с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств выдела доли в общей собственности в натуре, согласился с нижестоящим судом, констатировав, что в условиях, когда доля в праве общей собственности на имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника целиком.
Также апелляционная инстанция указала, что предоставление имущества в качестве меры социальной поддержки многодетных семей не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства.
Суд кассационной инстанции согласился, что доводы о возможной реализации в деле о банкротстве только доли, принадлежащей должнику, основаны на неверном толковании норм права, оставил решения нижестоящих судов без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с судебными актами нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия обратила внимание на следующие обстоятельства дела:
- Кредиторы не возражали против реализации только части имущества, принадлежащей должнику.
- Отсутствие реального экономического смысла в продаже имущества, учитывая его стоимость и размер расходов на проведение торгов.
ВС указал на ошибочное применение нижестоящими инстанциями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающего реализацию в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности, ко всему земельному участку.
Также судебная коллегия обратила внимание, что реализация имущества в данном случае имеет карательную функцию за неоплату долгов, при этом не достигает цели банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание на возможность обращения должника или финансового управляющего с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ввиду нецелесообразности его реализации.
Мнение эксперта
В рассмотренном определении Верховный Суд обоснованно предоставляет защиту социально незащищенным гражданам от притязания кредиторов.
Позиция ВС РФ в очередной раз показывает необходимость всестороннего рассмотрения споров, связанных с имуществом физических лиц, находящихся в банкротстве, и членов их семей.
При формальном следовании букве закона, можно проигнорировать существенные обстоятельства спора, влияющие на принятие не только законного, но и справедливого решения.
Хотя формально арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований о справедливости принимаемого судом решения, ограничиваясь его обоснованностью, законностью и мотивированностью (часть 4 статьи 15 АПК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечает в Постановлениях, что правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление прав участников процесса.
Так, в настоящем случае судами не исследовался вопрос о целесообразности реализации имущества, с учетом его низкой начальной стоимости, а также отсутствие возражений кредиторов по вопросу состава имущества, включенного в конкурсную массу.
Отличительной особенностью рассмотренного спора являются обстоятельства предоставления имущества в качестве меры социальной поддержки, а также право основной части собственности (3/5) на имущество детей, а не супруги должника.
Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на указание судебной коллегии о том, что доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, и по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц, в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь.
Представляется, что ВС РФ пришел к данному выводу исключительно, исходя из обстоятельств данного конкретного спора, так как он вступает в противоречие с позиций судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2).
Так, в январе 2025, исходя из совместного толкования норм законодательства о банкротстве, семейного и гражданского законодательства, Верховный Суд напомнил, что имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина целиком, не включается в конкурсную массу только имущество, доля в общем праве на которое выделена в натуре.
В связи с чем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» имеется особое указание на запрет реализации имущества до разрешения спора о разделе имущества судом общей юрисдикции.