В определении отмечается, что наличие у должника имущества стоимостью выше суммы кредиторской задолженности не препятствует применению механизма судебного преодоления и утверждению плана реструктуризации без согласия кредиторов.
По мнению одного из экспертов, данное определение станет значимым шагом в развитии института банкротства граждан, а выводы Суда укрепят доверие к процедурам банкротства как к инструменту социальной и экономической стабильности. Другой считает позицию ВС разумной и обоснованной, поскольку институт судебной защиты должен способствовать стабилизации гражданского оборота.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020, в котором разъяснил алгоритм утверждения плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина.
В рамках дела о банкротстве Ольги Захаровой в реестр кредиторов должника были включены требования Евгения Баканова в размере 96 тыс. руб., а также требования залоговых кредиторов – Рубена Эксузяна (5,8 млн руб.) и ООО УК «Красные ворота» (4,8 млн руб.). В декабре 2023 г. суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника и обязал финансового управляющего предоставить реквизиты банковского счета Захаровой для перечисления с депозита арбитражного суда 6,6 млн руб. для распределения их между кредиторами согласно плану реструктуризации долгов. Срок исполнения плана составил три года с даты утверждения при внесении запланированных платежей не позднее 29 числа каждого месяца. Решение устояло в апелляции.
Утверждая предложенный должником план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его экономической исполнимости. При этом они учли, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов. За счет денежных средств, перечисленных должником (1,1 млн руб.) и Евгением Бакановым (5,5 млн руб.) на депозит суда, сразу погашалось 60,82% реестра требований кредиторов. При этом Баканов отказался от требования к должнику в 96 тыс. руб. и освободил Ольгу Захарову от исполнения обязательства перед ним после погашения требований кредиторов на сумму 5,5 млн рублей. Остаток задолженности подлежал погашению равными ежемесячными платежами в течение трех лет за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости (230 тыс. руб. в месяц) и трудового дохода (20 тыс. руб. в месяц).
Отклоняя возражения УК «Красные ворота» в отношении плана реструктуризации, апелляция сочла, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и его семьи, интерес Захаровой в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Поскольку требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при полном погашении требований либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.
Впоследствии кассация отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационный суд указал, что суды не дали правовой оценки доводу УК «Красные ворота» о возможности полного удовлетворения всех требований к должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер реестровых требований, притом что этот довод был решающим при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.
Изучив кассационную жалобу Ольги Захаровой, Верховный Суд напомнил, что законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, базируется на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Во-первых, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода банкротного дела должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры. Во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.
ВС напомнил, что одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). К числу реабилитационных мер, в том числе, относятся: утверждение плана внешнего управления; исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами; утверждение мирового соглашения или плана реструктуризации долгов гражданина; урегулирование обязательств застройщика перед дольщиками и т.д.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, перед судами стоял вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физлица. Реструктуризация долгов обеспечивает возможность восстановления благополучного финансового состояния должника с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Достижение такой цели путем реструктуризации долгов заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из экономических возможностей должника.
При формировании волеизъявления на собрании относительно представленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы, отмечается в определении. Так, некоторые считают целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Другие кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки. Разногласия между кредиторами устраняются путем голосования.
В свою очередь, суд вправе утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление). «Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда», − отмечено в определении.
ВС добавил, что ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета (то есть неухудшение положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры). В рамках судебного преодоления учитываются и другие социально значимые факторы: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса или действующего производственного объекта с коллективом работников и т.д. При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом.
В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований реестровых кредиторов в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств на депозите суда. «Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось. При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов», − заключил ВС.
Он добавил, что в рамках заседания Экономколлегии ВС представитель Рубена Эксузяна пояснил, что его доверитель был против того, чтобы должник выходил из экономического оборота, поэтому поддерживал план реструктуризации долга (в том числе и в случае вынесения соответствующего вопроса на рассмотрение собрания кредиторов). Соответственно, воля указанного залогового кредитора, обладающего более 50% голосов кредиторов, была направлена на утверждение плана реструктуризации.
Вопреки доводам УК «Красные ворота», поддержанным окружным судом, наличие у должника имущества стоимостью выше суммы обязательств перед кредиторами не препятствует применению механизма судебного преодоления и утверждению плана реструктуризации без согласия кредиторов. При этом предложенный должником план, оцененный судами первой и апелляционной инстанций как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение реестровых требований указанного залогового кредитора – то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в залоге у УК «Красные ворота» находилось единственное жилье Ольги Захаровой. «В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации», − заключил ВС, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Управляющий партнер юридической компании NERRA Руслан Губайдулин отметил, что в этом деле Верховный Суд акцентировал внимание на ряде факторов, смещающих вектор правоприменительной практики по вопросу реструктуризации долгов граждан. «Так, ВС указал, что утверждение плана реструктуризации возможно даже без согласия кредиторов (в том числе залоговых), если он экономически обоснован и права кредиторов не ухудшаются по сравнению с процедурой реализации имущества. Таким образом, включается механизм судебного преодоления, что должно стимулировать добросовестных должников разрабатывать реальные и выполнимые планы реструктуризации, так как в таком случае они могут рассчитывать на поддержку со стороны суда», − пояснил он.
Кроме того, добавил эксперт, ВС подчеркнул социальную направленность при рассмотрении вопроса об утверждении реабилитационной процедуры задолженности гражданин. «В очередной раз особое внимание уделено защите единственного жилья должника. ВС подчеркнул, что сохранение социально значимых активов должника (жилья, имущества для предпринимательской деятельности) является приоритетом реабилитационных процедур. Это обстоятельство несомненно укрепит доверие граждан к процедурам банкротства. ВС также призывает кредиторов более тщательно анализировать обстоятельства и принимать участие в вопросе банкротства гражданина, так как у суда есть возможность преодоления возражений кредиторов с целью соблюдения баланса интересов участников процесса банкротства с учетом социальной направленности процедуры реструктуризации. Суд сделал акцент и на возможности судов нижестоящих инстанций отклонять возражения кредиторов о несогласии с дисконтом долга или с периодом рассрочки, как совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ», − обратил внимание Руслан Губайдулин.
По его мнению, комментируемое определение станет значимым шагом в развитии института банкротства граждан. «Оно стимулирует разработку реальных, выполнимых и экономически обоснованных планов реструктуризации и указывает судам на их возможности контроля процесса банкротства граждан с целью обеспечения баланса интересов сторон. Выводы ВС, несомненно, укрепляют доверие к процедурам банкротства как к инструменту социальной и экономической стабильности. Одновременно с этим повышается правовая определенность в применении реабилитационных процедур», − подытожил эксперт.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что в этом споре столкнулись противоборствующие интересы кредитора и должника, который не хотел терять имущество и предложил реструктуризировать долги. «Планы реструктуризации почти всегда видятся кредиторам несправедливыми. Тем не менее кредитор имеет право на начисление мораторных процентов на период исполнения плана, поэтому интересы кредиторов в какой-то мере защищены. Необходимо помнить, что основная цель процедуры банкротства – помощь субъекту экономической деятельности в разрешении финансовых затруднений. Об этом Верховный Суд, наверное, впервые так подробно указал в комментируемом определении. В рассматриваемом случае судом был проявлен “акт милосердия” в форме утвержденного плана реструктуризации долговых обязательств. Поскольку институт судебной защиты должен способствовать стабилизации гражданского оборота, позиция ВС представляется разумной и обоснованной», − резюмировал он.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-utverzhdeniya-plana-restrukturizatsii-dolgov-v-dele-o-bankrotstve-grazhdanina/
По мнению одного из экспертов, данное определение станет значимым шагом в развитии института банкротства граждан, а выводы Суда укрепят доверие к процедурам банкротства как к инструменту социальной и экономической стабильности. Другой считает позицию ВС разумной и обоснованной, поскольку институт судебной защиты должен способствовать стабилизации гражданского оборота.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020, в котором разъяснил алгоритм утверждения плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве гражданина.
В рамках дела о банкротстве Ольги Захаровой в реестр кредиторов должника были включены требования Евгения Баканова в размере 96 тыс. руб., а также требования залоговых кредиторов – Рубена Эксузяна (5,8 млн руб.) и ООО УК «Красные ворота» (4,8 млн руб.). В декабре 2023 г. суд утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции должника и обязал финансового управляющего предоставить реквизиты банковского счета Захаровой для перечисления с депозита арбитражного суда 6,6 млн руб. для распределения их между кредиторами согласно плану реструктуризации долгов. Срок исполнения плана составил три года с даты утверждения при внесении запланированных платежей не позднее 29 числа каждого месяца. Решение устояло в апелляции.
Утверждая предложенный должником план реструктуризации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его экономической исполнимости. При этом они учли, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов. За счет денежных средств, перечисленных должником (1,1 млн руб.) и Евгением Бакановым (5,5 млн руб.) на депозит суда, сразу погашалось 60,82% реестра требований кредиторов. При этом Баканов отказался от требования к должнику в 96 тыс. руб. и освободил Ольгу Захарову от исполнения обязательства перед ним после погашения требований кредиторов на сумму 5,5 млн рублей. Остаток задолженности подлежал погашению равными ежемесячными платежами в течение трех лет за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости (230 тыс. руб. в месяц) и трудового дохода (20 тыс. руб. в месяц).
Отклоняя возражения УК «Красные ворота» в отношении плана реструктуризации, апелляция сочла, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и его семьи, интерес Захаровой в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Поскольку требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при полном погашении требований либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.
Впоследствии кассация отменила решения нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При этом кассационный суд указал, что суды не дали правовой оценки доводу УК «Красные ворота» о возможности полного удовлетворения всех требований к должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер реестровых требований, притом что этот довод был решающим при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.
Изучив кассационную жалобу Ольги Захаровой, Верховный Суд напомнил, что законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, базируется на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Во-первых, в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода банкротного дела должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры. Во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т. д.
ВС напомнил, что одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). К числу реабилитационных мер, в том числе, относятся: утверждение плана внешнего управления; исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами; утверждение мирового соглашения или плана реструктуризации долгов гражданина; урегулирование обязательств застройщика перед дольщиками и т.д.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, перед судами стоял вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физлица. Реструктуризация долгов обеспечивает возможность восстановления благополучного финансового состояния должника с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов. Достижение такой цели путем реструктуризации долгов заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из экономических возможностей должника.
При формировании волеизъявления на собрании относительно представленного проекта плана реструктуризации или мирового соглашения кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника и его имущественной массы, отмечается в определении. Так, некоторые считают целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка с долга, рассрочка, отсрочка и т.п.). Другие кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к должнику), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки. Разногласия между кредиторами устраняются путем голосования.
В свою очередь, суд вправе утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение (далее – судебное преодоление). «Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда», − отмечено в определении.
ВС добавил, что ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета (то есть неухудшение положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры). В рамках судебного преодоления учитываются и другие социально значимые факторы: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса или действующего производственного объекта с коллективом работников и т.д. При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом.
В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает удовлетворение требований реестровых кредиторов в полном объеме, при этом 60% задолженности незамедлительно погашается за счет денежных средств на депозите суда. «Экономическое обоснование плана в отношении порядка погашения оставшейся задолженности кредиторами под сомнение не ставилось. При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили о наличии предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве оснований для утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие одобрения собрания кредиторов», − заключил ВС.
Он добавил, что в рамках заседания Экономколлегии ВС представитель Рубена Эксузяна пояснил, что его доверитель был против того, чтобы должник выходил из экономического оборота, поэтому поддерживал план реструктуризации долга (в том числе и в случае вынесения соответствующего вопроса на рассмотрение собрания кредиторов). Соответственно, воля указанного залогового кредитора, обладающего более 50% голосов кредиторов, была направлена на утверждение плана реструктуризации.
Вопреки доводам УК «Красные ворота», поддержанным окружным судом, наличие у должника имущества стоимостью выше суммы обязательств перед кредиторами не препятствует применению механизма судебного преодоления и утверждению плана реструктуризации без согласия кредиторов. При этом предложенный должником план, оцененный судами первой и апелляционной инстанций как экономически обоснованный, также предполагал полное погашение реестровых требований указанного залогового кредитора – то есть не ухудшал его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в залоге у УК «Красные ворота» находилось единственное жилье Ольги Захаровой. «В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации», − заключил ВС, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.
Управляющий партнер юридической компании NERRA Руслан Губайдулин отметил, что в этом деле Верховный Суд акцентировал внимание на ряде факторов, смещающих вектор правоприменительной практики по вопросу реструктуризации долгов граждан. «Так, ВС указал, что утверждение плана реструктуризации возможно даже без согласия кредиторов (в том числе залоговых), если он экономически обоснован и права кредиторов не ухудшаются по сравнению с процедурой реализации имущества. Таким образом, включается механизм судебного преодоления, что должно стимулировать добросовестных должников разрабатывать реальные и выполнимые планы реструктуризации, так как в таком случае они могут рассчитывать на поддержку со стороны суда», − пояснил он.
Кроме того, добавил эксперт, ВС подчеркнул социальную направленность при рассмотрении вопроса об утверждении реабилитационной процедуры задолженности гражданин. «В очередной раз особое внимание уделено защите единственного жилья должника. ВС подчеркнул, что сохранение социально значимых активов должника (жилья, имущества для предпринимательской деятельности) является приоритетом реабилитационных процедур. Это обстоятельство несомненно укрепит доверие граждан к процедурам банкротства. ВС также призывает кредиторов более тщательно анализировать обстоятельства и принимать участие в вопросе банкротства гражданина, так как у суда есть возможность преодоления возражений кредиторов с целью соблюдения баланса интересов участников процесса банкротства с учетом социальной направленности процедуры реструктуризации. Суд сделал акцент и на возможности судов нижестоящих инстанций отклонять возражения кредиторов о несогласии с дисконтом долга или с периодом рассрочки, как совершенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ», − обратил внимание Руслан Губайдулин.
По его мнению, комментируемое определение станет значимым шагом в развитии института банкротства граждан. «Оно стимулирует разработку реальных, выполнимых и экономически обоснованных планов реструктуризации и указывает судам на их возможности контроля процесса банкротства граждан с целью обеспечения баланса интересов сторон. Выводы ВС, несомненно, укрепляют доверие к процедурам банкротства как к инструменту социальной и экономической стабильности. Одновременно с этим повышается правовая определенность в применении реабилитационных процедур», − подытожил эксперт.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино отметил, что в этом споре столкнулись противоборствующие интересы кредитора и должника, который не хотел терять имущество и предложил реструктуризировать долги. «Планы реструктуризации почти всегда видятся кредиторам несправедливыми. Тем не менее кредитор имеет право на начисление мораторных процентов на период исполнения плана, поэтому интересы кредиторов в какой-то мере защищены. Необходимо помнить, что основная цель процедуры банкротства – помощь субъекту экономической деятельности в разрешении финансовых затруднений. Об этом Верховный Суд, наверное, впервые так подробно указал в комментируемом определении. В рассматриваемом случае судом был проявлен “акт милосердия” в форме утвержденного плана реструктуризации долговых обязательств. Поскольку институт судебной защиты должен способствовать стабилизации гражданского оборота, позиция ВС представляется разумной и обоснованной», − резюмировал он.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-utverzhdeniya-plana-restrukturizatsii-dolgov-v-dele-o-bankrotstve-grazhdanina/