Леонид Королев, управляя мотоциклом без полиса ОСАГО, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина. Волжский городской суд Волгоградской области в сентябре 2024 г. взыскал с Королева 691,9 тыс. рублей в возмещение ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта. Королев не исполнил решение и подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд Волгоградской области в июне 2025 г. завершил процедуру реализации имущества, но не освободил Королева от долга перед Сорокиным, расценив управление транспортом без ОСАГО как заведомо незаконные действия. Апелляция и кассация отменили это решение в части и освободили Королева от долга, посчитав, что его действия не подпадают под основания для неосвобождения. Сорокин пожаловался в Верховный Суд, указав на грубую неосторожность Королева, его отказ от попыток погасить долг и инициирование банкротства с целью уклониться от исполнения решения суда. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А12-28251/2024).
Фабула
Леонид Королев, управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения и повредил автомобиль Александра Сорокина. К ДТП привело нарушение, за которое Королева привлекли к административной ответственности. При этом у Королева отсутствовал полис ОСАГО, что лишило Сорокина возможности получить страховую выплату.
Сорокин обратился в суд общей юрисдикции и Волжский городской суд Волгоградской области взыскал с Королева 691,9 тыс. рублей в возмещение ущерба, а также расходы на услуги эвакуатора и эксперта. Королев не исполнил решение ни в какой части и подал заявление о признании себя банкротом.
В рамках дела о банкротстве (№ А12-28251/2024) финуправляющий представил отчет, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества. Сорокин выступил в споре в качестве единственного кредитора, чьи требования подтверждены судебным решением.
Апелляционный и окружной суды освободили Королева от долга перед Сорокиным, после чего Сорокин подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества Королева и не освободил его от задолженности перед Сорокиным. Суд расценил совершение ДТП при управлении транспортным средством без полиса ОСАГО как заведомо незаконные действия. На этом основании суд применил абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, который не допускает освобождения от обязательств, если при их возникновении должник действовал незаконно.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части и освободил Королева от дальнейшего исполнения требований перед Сорокиным. Апелляция оценила те же действия Королева и пришла к выводу, что они не подпадают под случаи неосвобождения от обязательств, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с ее выводами.
Что думает заявитель
Сорокин сослался на то, что апелляция и кассация проигнорировали грубую неосторожность Королева при причинении вреда. Королев управлял мотоциклом без полиса ОСАГО, нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности. Отсутствие страховки лишило Сорокина возможности получить возмещение за счет страховой выплаты.
Сорокин также указал на поведение Королева в отношении долга: тот не предпринял никаких попыток погасить задолженность и инициировал процедуру банкротства с намерением избежать исполнения судебного решения. По мнению Сорокина, такое поведение относится к незаконным действиям в смысле абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и свидетельствует о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Сорокин обратил внимание, что апелляция и кассация не оценили эти доводы применительно к указанной норме в ее истолковании, данном в п. 45 постановления Пленума ВС от 13 октября 2015 г. № 45.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 1 июня 2026 г.
Почему это важно
Верховный Суд РФ должен отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правило о неосвобождении от требований кредитора о возмещении вреда имуществу, причиненного должником умышленно или по грубой неосторожности (абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), полагает Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.
В данном деле, отметил он, апелляционный суд и суд округа неверно определили форму вины должника, посчитав, что в действиях должника, который нарушил ПДД и у которого не было полиса ОСАГО, отсутствует даже грубая неосторожность. Апелляционный суд вообще сказал, что у суда первой инстанции не было оснований для оценки действий должника, поскольку отсутствовали выводы компетентных органов о форме вины должника при совершении административного правонарушения.
Возможно, предположил Роман Чернышов, суд апелляционной инстанции, освободивший должника от долгов, проявил к нему чрезмерное сочувствие с бытовой точки зрения ввиду того, что ДТП произошло в день покупки должником мотоцикла, ввиду чего он и не успел застраховать свою ответственность.
