Продажа общего имущества бывшим супругом банкрота: мнение Верховного Суда
Продажа общего имущества бывшим супругом банкрота: мнение Верховного Суда
Определение Верховного суда от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2) разъясняет порядок применения последствий недействительности при продаже бывшей супругой должника совместно нажитого имущества.
Суть дела
28.11.2009 – 09.02.2020 гг. – период нахождения Должника в браке.
25.11.2020 г. – возбуждение дела о банкротстве в отношении Должника по его заявлению.
02.12.2020 г. – бывшая супруга должника заключает с третьим лицом договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц» V250-BLUETEC, 2015 года выпуска, VIN: WDF44781313038368, оцененного на сумму 2 000 000 руб.
20.01.2021 г. – введение реструктуризации долгов.
30.04.2021 г. – введение реализации имущества.
25.11.2021 г. – финансовый управляющий обращается с заявлением о признании недействительной данной сделки, поскольку спорная сделка совершена бывшей супругой должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение совместного имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Финансовым управляющим заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 г. заявление финансового управляющего было удовлетворено, договор был признан недействительным. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с третьего лица в конкурсную массу Должника 2 000 000 руб.
Финансовый управляющий не согласился с указанным судебным актом в части примененных последствий. Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с тем, что первая инстанция не рассмотрела все заявленные требования, а именно: в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать солидарно с бывшей супруги и третьего лица денежные средства в размере 6 300 000 руб. Апелляционная инстанция перешла к рассмотрению по правилам первой инстанции. В результате Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. договор также признан недействительным и в конкурсную массу Должника взыскано с третьего лица денежные средства в размере 2 000 000 руб. В солидарном же взыскании с бывшей супруги данных денежных средств отказано со ссылкой на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве,
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2023 г. кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к бывшей супруге.
Поскольку в силу разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не только его личное имущество, но и имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности, действия бывшей супруги по отчуждению третьему лицу спорного имущества причинило вред имущественным правам кредитором должника.
Хотя основания реституционного требования к покупателю имущества и требование возмещения вреда от противоправных действий к лицам, участвующим в цепочке по выводу имущества, различны. Однако они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Для определения размера вреда, причиненного бывшей супругой должника, суд указывает, что по общему правилу спорный автомобиль был бы возвращен в конкурсную массу, реализован и при отсутствии общих обязательств бывших супругов половина стоимости автомобиля была бы возвращена бывшей супруге.
Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с третьего лица и бывшей супруги половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику. Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
Мнение эксперта
В первую очередь важно обратить внимание на то, что ВС РФ выделяет два вида имеющихся требований:
реституционное требование – к покупателю, как стороне сделки;
деликтное требование – к бывшей супруге, как продавцу.
Причем ввиду их общей цели и реализации одного и того же имущественного интереса (восполнение вреда конкурсной массе, причиненного сделкой) данные требования не являются взаимоисключающими и вполне целесообразно использовать конструкцию солидарной ответственности.
Соответственно, следующий шаг – определение размера вреда. Общие положения о последствиях недействительности сделки исходит из правила о том, что применяемые судом последствия должны привести сделки в исходное имущественное положение, иными словами, в то, которое было до исполнения оспоренной сделки. Из указанного вытекает, что судам следует смоделировать положение сторон, если бы сделки не было.
В данном деле Судебная коллегия следовала данной логике и посвятила этому целый абзац.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина» финансовый управляющий должен реализовать имущество должника, которое в том числе принадлежит ему на праве общей собственности. Супруги и бывшие супруги в таком случае получают половину вырученных денежных средств.
Однако если у супругов также установлены общие обязательства, то в случае недостаточности денежных средств от продажи личного имущества и доли в совместной собственности супруга-должника, взыскание по общим долговым обязательствам обращается на имущество второго супруга. Вполне реальны ситуации, когда второй супруг не получит ничего от реализации совместно нажитого имущества.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.
Возвращаясь к ситуации в настоящем деле, стоимость транспортного средства по оспоренному договору купли-продажи составила 2 000 000 руб. Указанная сумма и была взыскана с третьего лица. Следовательно, можно предположить, что реализация на торгах предмета спора привела бы к получению данной денежной суммы, из которой ½ принадлежит бывшей супруге. Следовательно, супруга должна конкурсной массе 1 000 000 руб.
Таким образом, данное Определение Судебной коллегии по экономическим спорам демонстрирует:
совместимость реституционного и деликтного требований, в силу чего возможно применение солидарной ответственности,
необходимость соблюдения права собственности супруга или бывшего супруга должника в совместно нажитом имуществе при применении последствий недействительности сделки.