Президиум Верховного Суда 27 ноября 2024 утвердил Обзор судебной практики № 2, 3 за 2024 год. Правовые позиции Верховного Суда, изложенные в рассматриваемом Обзоре, не имеют общей систематики и направлены на разрешение отдельных актуальных вопросов правоприменения, ряд из которых касается процессуальных аспектов.
Рассмотрим ряд определений Верховного Суда, отмеченных Президиумом как наиболее значимые.
Так, в Определении № 18-КГ23-175-К4 Верховный Суд указал, что иски, связанные с возмещением вреда жизни или здоровью потерпевшего, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть поданы заявителем по правилам альтернативной подсудности в суд по месту своего жительства.
Напомним, что статьей 29 ГПК РФ приводятся основания, по которым предусмотрена альтернативная подсудность (или подсудность по выбору истца), применимая в этом случае процессуальная норма гласит: иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Далее, гражданская коллегия Верховного Суда поясняет, что то обстоятельство, что предметом иска является взыскание неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, связанной с гибелью супруги, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений части 5 статьи 29 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Таким образом, суд настоящим актом закрепляет социально-ориентированное толкование рассматриваемой правовой нормы, направленное на предоставление дополнительных гарантий при обращении в суд по территориальной подсудности.
В пункте 23 Обзора отмечено дело об одностороннем изменении условий, касающихся взимания платы за совершение операций по счету (вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание).
Фабулу дела:
- Обществом было направлено в банк платежное поручение на перечисление на счет физического лица, открытого в банке, денежных средств в размере 13 300 000,00 руб.
- На момент осуществления операции банком была установлена комиссия в размере 10% от перечисляемой суммы.
- Общество не согласилось с размером комиссии, посчитав его чрезмерным и обременительным, что послужило основанием для обращения в суд.
Примечательно, что комиссионное вознаграждение было установлено банком после открытия счета общества.
Верховный Суд защитил владельца счёта и оценил действия банка как недобросовестные и определил, что установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
Соотношение информации ограниченного доступа и права финансового управляющего на её получение во внесудебном порядке рассматривалось Верховным Судом в Определении № 308-ЭС23-15786.
Управлением МВД было отказано в предоставлении финансовому управляющему сведений в связи с тем, что часть из них содержала персональные данные третьих лиц.
В качестве отступления необходимо отметить майские изменения Закона о банкротстве, абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 в новой редакции дополнился правом арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о иных заинтересованных по отношению к должнику лицах без предварительного обращения в суд.
Судебный акт Верховного Суда в рассматриваемом определении закрепил определенный законодательный вектор по упрощению осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей, а также отметил важное законоположение об установленной обязанности сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
В Определении № 306-ЭС23-14467 предметом рассмотрения высшей инстанции стал вопрос начисления финансовых санкций в период действия моратория.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9).
В рассматриваемом деле спорным месяцем послужил апрель 2022 года.
Суды нижестоящих инстанций, как указал Верховный Суд, ошибочно применили постановление № 424: «…поскольку названное постановление носит специальный характер и применяется только к обстоятельствам, послужившим основанием для введения конкретного моратория. Например, после введения моратория в марте 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 г.; определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки. Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после 1 апреля 2022 г., к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в данном споре, нормативными актами не предусматривалось».
Таким образом, действие моратория распространяется только на требования до введения моратория, то есть до 1 апреля 2022.