Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил на новое рассмотрение спор о взыскании многомиллионного долга в пользу российского банка с аффилированной структуры J.P. Morgan в России.
В 2016 г. ПАО «Совкомбанк» и J.P. Morgan Securities PLC заключили генеральное соглашение РЕПО и генеральное соглашение, в результате реализации и расторжения которых у иностранной компании возникла задолженность перед «Совкомбанком» в размере 13,9 млн долларов. J.P. Morgan подтвердил наличие задолженности, но сослался на невозможность ее оплаты в связи с международными санкциями. «Совкомбанк» обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» о солидарном взыскании 13,9 млн долларов убытков. Суды трех инстанций удовлетворили иск. Банк «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» в жалобе в Верховный Суд указал на нарушение положений обязательственного права, возложение на третье лицо обязанности по договору в отсутствие его воли, а также отказ от принципа имущественной обособленности юридического лица и от принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности. Заявитель отметил, что суды сочли ответственность банка и иностранной компании солидарной в силу аффилированности между ними, хотя такая ответственность не предусмотрена законом. J.P. Morgan Securities PLC в своей кассационной жалобе заявил возражения против компетенции российского суда по рассмотрению настоящего дела, поскольку между иностранной компанией и ПАО «Совкомбанк» по данному спору имеется арбитражное соглашение. Судья Верховного Суда РФ А.А. Якимов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-194447/2023).
Фабула
В 2016 г. ПАО «Совкомбанк» и J.P. Morgan Securities PLC заключили генеральное соглашение РЕПО от 12 августа 2016 г. и генеральное соглашение от 16 августа 2016 г., в результате реализации и расторжения которых у иностранной компании возникла задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 13,9 млн долларов. J.P. Morgan Securities PLC подтвердило указанную задолженность письмом от 28 марта 2022 г., а также сообщило о невозможности произвести оплату в связи с международными санкциями.
«Совкомбанк», считая, что иностранная компания имела возможность оплатить задолженность через ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл», а совместное бездействие данных лиц является неправомерным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» о солидарном взыскании 13,9 млн долларов убытков. Впоследствии произошла замена истца ПАО «Совкомбанк» на ООО «СМР» в связи с реорганизацией в форме выделения.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. Банк «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» и J.P. Morgan Securities PLC пожаловались в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал наличие собственной компетенции в отношении заявленного иска, учитывая международные санкции в отношении ПАО «Совкомбанк» и сомнения в беспристрастном рассмотрении спора иностранным судом. Суд указал, что следование стороны обязательства санкционному режиму нарушает публичный порядок в РФ, и признал действия J.P. Morgan Securities PLC по блокировке денежных средств, причитающихся ПАО «Совкомбанк», противоправными, причинившими убытки, которые подлежат возмещению обществу как правопреемнику ПАО «Совкомбанк».
Также суд счел, что J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» должны рассматриваться как лица, совместно причинившие вред.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции, исходя из того, что J.P. Morgan Securities PLC и ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» являются аффилированными лицами и имеют единый центр принятия решений. Суды указали, что банк, следуя принятым стандартам добросовестности, мог и должен был исполнить обязательства аффилированной иностранной компании перед ПАО «Совкомбанк», а иное указывает на реализацию противоправного намерения на присвоение денежных средств, пользуясь режимом санкций.
Что думает заявитель
ООО КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» в кассационной жалобе указало, что возникший спор связан с неисполнением гражданско-правового обязательства, а примененный судами подход нарушает положения обязательственного права, поскольку предполагает возложение на третье лицо обязанности по договору в отсутствие его воли, отказ от принципа имущественной обособленности юридического лица, от принципов привлечения к гражданско-правовой ответственности — в отсутствие противоправных действий, вины и причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом.
Заявитель отметил, что суды сочли ответственность банка и иностранной компании солидарной, однако таковая не может возникать произвольно, по усмотрению суда. Основания для возникновения солидарного обязательства, предусмотренные нормами ГК РФ, в настоящем деле отсутствуют: банк не является стороной соглашений, заключенных между J.P. Morgan Securities PLC и ПАО «Совкомбанк», из которых возникла задолженность, и не может вступать по ним обязанным лицом, а также не несет обязательства по погашению задолженности за иностранную компанию в силу закона.
Банк указал, что закон не предусматривает ответственность по долгам аффилиатов исключительно в силу аффилированности. Для ответственности аффилиата должны наступить гражданско-правовые основания, которые по делу не установлены.
По мнению банка, большая вероятность осуществления взыскания задолженности в РФ не может рассматриваться в качестве законного основания для возложения на банк ответственности по обязательствам иностранной компании, а наличие или отсутствие активов у иностранной компании, равно как затруднительность исполнения решения за счет принадлежащего ей имущества на территории РФ судами не устанавливались.
Банк также отметил, что его бездействие по оплате задолженности за иностранную компанию не может рассматриваться как противоправное, соответствует добросовестной деловой практике, а иное, учитывая статус банка как кредитной организации, противоречит правилам финансовой надежности и ведет к увеличению рисков в банковском деле.
J.P. Morgan Securities PLC заявила возражения против компетенции российского суда по рассмотрению настоящего дела. В частности, ООО «СМР», являясь правопреемником ПАО «Совкомбанк», не включено в какие-либо санкционные списки, поэтому безусловные основания, позволяющие презюмировать ограничения в доступе к правосудию на территории США и ЕС, отсутствуют. Между иностранной компанией и ПАО «Совкомбанк» по спорам, вытекающим из генерального соглашения РЕПО от 12 августа 2016 г. и генерального соглашения 2002 от 16 августа 2016 г., имеется арбитражное соглашение, которое действительно для ООО «СМР» как правопреемника ПАО «Совкомбанк». Поскольку ООО «СМР» не включено в санкционные списки, иностранная компания указала, что судам следовало проверить обстоятельства неисполнимости арбитражного соглашения и установить, действительно ли имеются затруднения для общества в доступе к правосудию в иностранной юрисдикции.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ А.А.Якимов передал спор в Экономколлегию.
Суд указал, что закон от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств» не содержит нормативных предписаний, что введение каких-либо санкций против Российской Федерации и российских лиц иными государствами (лицами) само по себе является основанием для освобождения соответствующих иностранных лиц от обязательств в отношении российских лиц либо для какого-либо изменения данных обязательств.
Применение арбитражным судом правил о санкционных ограничениях, установленных иностранным государством против Российской Федерации (ее граждан и иных лиц) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, означало бы легитимацию и признание таких ограничений отечественным правопорядком, что прямо противоречит ст. 1 закона от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ.
Выводы судов о возможности российской стороны в случае причинения ей убытков просить применения к спорным правоотношениям норм национального права и рассмотрения спора в юрисдикции Российской Федерации в соответствии со ст. 248.1 АПК РФ следует признать правильными, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения — правомерно отклоненным.
Верховный Суд отметил, что вынесение лицом, действующим в частных интересах, вопроса об обращении взыскания по задолженности иностранного контрагента на имущество связанного с ним в России юридического лица, если иностранный контрагент и такое юридическое лицо совместно извлекают доход от деятельности на территории Российской Федерации, не исключается.
При рассмотрении иска следовало поставить на обсуждение сторон правовой вопрос о том, не является ли заявленное обществом требование требованием о применении механизма, предусмотренного ст. 77 закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания по долгам J.P. Morgan Securities PLC на имущество, находящееся у ООО «КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл».
Судам следует поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении Банка России к участию в настоящему деле в порядке ст. 51 АПК. Также для данного дела имела значение проверка доводов J.P. Morgan Securities PLC и ООО «КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» о том, что в настоящее время у ООО «СМР» имеется возможность вернуть (получить) денежные средства во внесудебной процедуре, которые не утрачены, а «заморожены» J.P. Morgan Securities PLC.
Судам при оценке действий (бездействия) спорящих сторон следует исходить из того, что сам по себе механизм разблокирования денежных средств является частью санкционного режима недружественного государства и не может умалять права на судебную защиту российского лица в его национальной юрисдикции. Судам следовало оценить деятельность ООО «КБ «Дж.П. Морган Банк Интернешнл» на территории Российской Федерации как созданного бенефициаром в целях соблюдения законодательства Российской Федерации о кредитных организациях и одновременно в целях осуществления именно бенефициаром через данное аффилированное лицо фактической предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.
Верховный Суд отметил, что соответствие дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. При установлении фактов, что имущество и активы, распределенные среди подконтрольных лиц, следует рассматривать как принадлежащие единому контролирующему центру, судам следует мотивировать выводы об отступлении от принципа имущественной обособленности юридического лица и обосновать возмещение убытков, причиненных одним участником группы компаний, за счет имущества другого.
Итог
Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Почему это важно
Верховный Суд отметил существенные нарушения нижестоящих судов, которые преждевременно применили доктрину «обратного снятия корпоративной вуали» в условиях международных санкций, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Ключевым недостатком судебных актов нижестоящих судов, по его словам, стала недостаточная доказанность степени контроля иностранной компании над российским банком. Суды, указал он, ограничились простой констатацией принадлежности компаний к единому холдингу J.P. Morgan Chase & Co.
ВС подчеркнул фундаментальное значение принципа имущественной обособленности юридических лиц и его высокое значение при разрешении вопроса о солидаритете. Отступление от этого принципа возможно только в исключительных случаях при наличии конкретных доказательств недобросовестного использования конструкции юридического лица, пояснил Руслан Губайдулин.
Существенным процессуальным нарушением ВС признал непривлечение к участию в деле Банка России ввиду необходимости исследования вопроса о возможности получения «замороженных» денежных средств во внесудебной процедуре. Аналогичное дело «Ситибанка» мая 2025 г. демонстрирует последовательность подхода Верховного Суда к подобным спорам. В деле «Ситибанка» ВС также направил дело на новое рассмотрение, равно указав на текущую недоказанность оснований о солидарном взыскании с юридического лица, проверку возможности удовлетворения требования во внесудебном порядке с необходимостью привлечения Банка России третьим лицом, напомнил он.
При новом рассмотрении решения суда на текущий момент нет. Обобщая практическое значение двух позиций: ВС РФ четко обозначил высокие стандарты доказывания для солидарной ответственности, требующие не просто констатации корпоративных связей, но и детального анализа фактической степени контроля (включая имущественный критерий), процессуально обязательным становится привлечение Банка России как регулятора для исследования возможностей внесудебного разрешения и разблокировки «замороженных» средств.
По мнению Юлии Ивановой, управляющего партнера Юридической компании «ЮКО», определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2025 г. № 305-ЭС24-22418 дает тезисное обобщенное толкование российского законодательства, касающегося противодействия санкционным ограничениям, вводимым недружественными государствами, которое на примере рассмотренного спора можно свести к следующим основным моментам:
1) непризнание какой-либо юридической силы за санкционными ограничениями и возможности создания ими каких-либо правовых последствий, в частности, прекращение или изменение обязательств в отношении иностранных субъектов. Указанные ограничения сами по себе не могут рассматриваться как некие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в контексте исполнения обязательств. Условия исполнения обязательств, установленные такими санкциями, например, получение разрешений/лицензий, соблюдение определенных условий, будучи также составной частью санкционного механизма, не должны учитываться российскими судами;
2) российский субъект, в отношении которого имеет место неисполнение обязательств иностранным контрагентом вследствие соблюдения последним санкционных ограничений, вправе обратиться в соответствующий российский суд независимо от ранее установленной сторонами подсудности спора. При этом не имеет значения, был ли подсуден спор иностранному государственному суду или третейскому суду. Определяющим является нахождение соответствующего суда в юрисдикции недружественного государства, которые ввело или соблюдает санкционные ограничения, поскольку подобные меры фактически лишают российских кредиторов возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, и вызывают сомнения в беспристрастности и независимости такого суда;
3) для погашения требований российского кредитора возможно обращение взыскания на активы, находящиеся на территории России и юридически закрепленные за аффилированным с иностранным должником лицом.
Последнее возможно при соблюдении следующих условий: недобросовестность поведения обоих лиц, выражающаяся, в частности, в уклонении от принятия мер по погашению требования, несмотря на санкционные ограничения и использование юридической обособленности имущества подконтрольного лица для уклонения от погашения требований; подконтрольность актива иностранному должнику: подконтрольность лица, за которым закреплен актив, осуществление этим лицом на территории России экономической деятельности, позволяющей осуществлять погашение требований российских кредиторов.
Решения судов нижестоящих инстанций по рассматриваемому иску вызвали у юридического сообщества много вопросов, так как в основу решения о взыскании с материнской компании суды положили, по сути, только один основной аргумент – аффилированность дочернего банка и материнской компании, полагает Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ».
Определение Верховного Суда обозначило, что во главу угла при рассмотрении вопроса о привлечении дочерней компании по долгам материнской надо ставить не только факт аффилированности и наличие активов, а также и поведение сторон: суд обратил внимание на довод ответчика о том, что он обратился в компетентные органы за получением лицензии о разблокировке средств, фактически указав, что действия по разблокировке активов могут быть критерием оценки добросовестного поведения. Кроме того, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам, суды не установили все обстоятельства дела, включая корпоративную структуру, особенности участия на территории РФ иностранных банков, а также факт использования группой компаний имущественной самостоятельности в целях уклонения от обязательства.
Данное определение и последующее рассмотрение дела в первой инстанции будут формировать устойчивую и единообразную практику по рассмотрению аналогичных дел, тем более, похожие дела уже рассматривались судами («"Т-Банк" против Citibank», «"СДМ-Банк" против Citibank»), заключил он.
С одной стороны, суды отменили вслед за спором с «Ситибанком» уже исполненные решения и в отношении иностранных банков, усомнившись в солидарной причастности их российских дочерних обществ, что было ожидаемо, и указали вновь на необходимость мотивирования отступлений от принципа имущественной обоснованности (хотя в банкротстве эти примеры и обоснования нам известны), но, с другой стороны, нет уверенности в том, что сам факт распределения имущества по группе зависимых лиц по всему миру вместо исполнения обязательства перед кредитором не является достаточной мотивацией злоупотребления правом и отказом в защите «имущественной определенностью», указал Сергей Кислов, адвокат, основатель KISLOV.LAW.
А еще у нас появилась, как будто бы, потребность привлекать ЦБ РФ ко всем спорам о взыскании с иностранных банков, так как этот вопрос касается санкций. Неясно, что здесь: право или политика, и кто нужнее: ВС РФ, ЦБ РФ или МИД РФ, но болею я за правовую определенность.
Лилия Тайгунова, адвокат, старший юрист Адвокатского бюро «Вертикаль», также напомнила, что это уже второй подход Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (СКЭС) к вопросу о привлечении к ответственности российской «дочки» по обязательствам иностранной компании одной банковской группы. Ранее Верховный Суд рассматривал схожий кейс по иску «Совкомбанка» к Сitibank N.A. и АО «Коммерческий банк Ситибанк» о солидарном взыскании убытков, также направив дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 12 мая 2025 г. № 305-ЭС24-12635).
В рассматриваемом споре, по ее словам, Верховный Суд развивает позицию, сформулированную в деле Сitibank, и систематизирует подход, определяя возможные критерии отступления от принципа имущественной обособленности и снятия корпоративной вуали. С отсылкой на п. 13 Обзора судебной практики ВС № 1 (2019) Суд указывает на необходимость установления единого контролирующего центра, порядка распределения имущества и активов, а также иных признаков фактического единства между иностранной и российской структурами группы. Кроме того, Суд отметил наличие у истца возможности вернуть денежные средства во внесудебном порядке, в частности, путем получения разблокирующей лицензии.
Таким образом, привлечение к солидарной ответственности возможно лишь при условии (а) исчерпания всех иных возможных способов защиты нарушенных прав; (б) доказанности фактического контроля и злоупотребление корпоративной структурой, подчеркнула она.
Кроме того, суд указал на публично-правовой характер спора, прямо отметив необходимость привлечения Банка России в качестве участника процесса, поскольку спор затрагивает вопросы ответных мер на санкции недружественных государств публичного порядка. Таким образом, можно полагать, что такие притязания могут оказаться в периметре контрсанкционных мер. Можно сказать, что ВС пытается выстроить баланс между защитой интересов российских истцов, пострадавших от санкций, и сохранением стабильного и предсказуемого хозяйственного оборота.
Такой подход, по ее словам, сдерживает проявления судебного фаворитизма в пользу российских истцов и исключает произвольное отступление от принципа имущественной обособленности юридических лиц.