Окружной суд разъяснил принципы привлечения юридических консультантов для поиска зарубежных активов в делах о банкротстве граждан.
В рамках дела о банкротстве экс-банкира Дмитрия Ананьева возник спор о привлечении Адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры» для обеспечения деятельности финансового управляющего. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финуправляющего, посчитав предложение адвокатского бюро экономически привлекательным. Но апелляционный суд отменил определение первой инстанции, указав на необоснованность вознаграждения адвокатов в размере 50% от поступивших в конкурсную массу средств. Окружной суд согласился с апелляционной инстанцией, подчеркнув, что ФУ не доказал невозможность привлечения иностранных юристов напрямую и не обосновал выбор именно данного адвокатского бюро. Суд указал, что в деле о банкротстве привлечение специалистов должно преследовать цель пополнения конкурсной массы, а не обогащения привлекаемого лица (дело № А40-58566/19).
Фабула
В рамках дела о банкротстве бывшего банкира Дмитрия Ананьева, возбужденного в 2021 г., финансовый управляющий Евгений Веснин в январе 2025 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении Адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры» для оказания юридических услуг в иностранных юрисдикциях с вознаграждением 50% от поступивших в конкурсную массу средств.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, посчитав предложение адвокатов экономически привлекательным. Апелляционный суд отменил определение, указав на необоснованность вознаграждения.
Дмитрий Ананьев и финансовый управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Usoskin on Arbitration».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство финуправляющего о привлечении адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры» для оказания юридических услуг в иностранных юрисдикциях, посчитав вознаграждение в размере 50% от поступивших в конкурсную массу средств экономически обоснованным. Суд указал на отсутствие доказательств завышенной стоимости услуг привлекаемых адвокатов.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства финуправляющего. Суд отметил, что ранее уже отказывал в привлечении другого юридического консультанта из-за недоказанности невозможности заключения соглашений напрямую с иностранными специалистами.
Апелляция указала, что ФУ не представил доказательств обращения к иным консультантам для определения рыночной стоимости услуг. Суд подчеркнул, что вознаграждение адвокатов в размере 50% является необоснованным, поскольку может превысить сумму пополнения конкурсной массы с учетом необходимости выплаты части средств супруге Дмитрия Ананьева.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что финуправляющий не доказал невозможность самостоятельного заключения соглашений с иностранными юристами, которые будут непосредственно оказывать услуги, и необходимость привлечения именно адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры». Управляющий не обращался с запросами к иным консультантам для определения рыночной стоимости услуг.
Проект соглашения с адвокатским бюро не содержит существенных условий, предусмотренных Законом об адвокатуре, в частности, не указан конкретный адвокат, который будет оказывать юридическую помощь. По закону, исполнителем должен выступать непосредственно адвокат, а не адвокатское образование.
При вознаграждении адвокатов в 50% от поступивших средств, половина из них должна быть перечислена супруге Дмитрия Ананьева, так как ранее заключенный брачный договор был признан недействительным. Это означает, что привлечение адвокатов на таких условиях приведет к ситуации, когда размер их вознаграждения превысит сумму пополнения конкурсной массы, что недопустимо в деле о банкротстве.
Суд отклонил доводы ФУ о том, что Дмитрий Ананьев является кредитором своей супруги, в отношении которой также введена процедура банкротства, поскольку должник не единственный ее кредитор, а в его конкурсную массу вернется лишь часть средств.
Суд учел, что ранее несколько адвокатских образований существенно снижали размер своего вознаграждения после получения возражений или конкурирующих предложений, без изменения объема услуг. В частности, само адвокатское бюро «Белых, Сотников и партнеры» первоначально запрашивало еще и авансовый платеж в размере 83 млн рублей, от которого отказалось после возражений Дмитрия Ананьева.
Окружной суд отметил, что судебная практика подтверждает возможность привлечения консультантов для оказания аналогичных услуг с вознаграждением существенно ниже 50%. Так, в другом деле о банкротстве размер «гонорара успеха» адвоката составил 12%.
Для сопровождения спора в Великобритании относительно акций компании «Куилд», включенных в конкурсную массу, вознаграждение адвокатского бюро за одно дело может составить 3,35 млрд рублей, в то время как другие компании предлагали сопровождение множества споров в нескольких юрисдикциях за существенно меньшие суммы.
По условиям соглашения расходы на оплату пошлин, депозитов, судебных издержек не включены в вознаграждение адвокатов и оплачиваются отдельно за счет конкурсной массы, вне зависимости от поступления в нее средств от зарубежных активов. При этом внесение депозитов и обеспечение судебных расходов должно осуществляться от имени финуправляющего.
Суд пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве привлечение специалистов должно преследовать цель пополнения конкурсной массы, а не обогащения привлекаемого лица. ФУ не доказал, что предлагаемые адвокатским бюро условия являются экономически обоснованными и направлены на достижение целей процедуры банкротства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении Адвокатского бюро «Белых, Сотников и партнеры» с вознаграждением 50% от поступивших в конкурсную массу средств.
Почему это важно
По мнению Руслана Губайдулина, управляющего партнера Юридической компании NERRA, данное постановление демонстрирует чрезмерно формальный подход судов к оценке действий финансового управляющего.
На сегодняшний день, отметил он, поиск и реализация активов должников за рубежом — это не просто стандартная юридическая работа, а крайне сложный и затратный процесс. Данное направление всегда было отдельной практикой для юридических компаний, а кто-то и вовсе занимается только этим. А сейчас все еще осложнено и геополитической обстановкой, когда доступ российских граждан и компаний к зарубежной юрисдикции практически блокирован, и найти иностранного консультанта напрямую зачастую невозможно, так как ему придется брать на себя риски взаимодействия с недружественной страной, указал Руслан Губайдулин.
Суд кассации, поддерживая доводы апелляционной инстанции, фактически задает стандарт для организации арбитражным управляющим закупки на конкурентной основе по вопросу привлечения юридической компании для реализации своих полномочий за пределами территории РФ. При этом суд делает акцент на том, что финансовый управляющий должен был представить доказательства взаимодействия с иностранными фирмами напрямую и от них получить предложения о сотрудничестве, уточнил он. Сложно, по его словам, представить, как это выглядело бы практически.
Да, работа только на условиях гонорара в 50% кажется очень существенной, но если речь идет о сотнях миллионов или миллиардах рублей, спрятанных за границей, то отказ от сотрудничества даже на таких условиях может привести к тому, что кредиторы вообще не получат ничего. Каждый раз, когда появляются новости о том, что иностранный суд признал права российского арбитражного управляющего в своих юридических границах, мы это воспринимаем как очень большую победу, с учетом текущих реалий. А речь идет только о признании, что является вершиной айсберга. Сама же реализация этих полномочий – это отдельный блок работы. Все эти действия связаны с существенными затратами ресурсов и средств. Нельзя не учитывать тот факт, что стоимость юридических услуг за рубежом в десятки, а то и сотни раз больше, чем у нас. При таких условиях работа исключительно за гонорар в 50% не кажется чрезмерной.
Практический результат этого дела таков: суды существенно осложнили работу финансового управляющего по возвращению зарубежных активов. И это уже вопрос не только экономики конкретного дела, но и принципиальной возможности достижения целей процедуры банкротства, заключил он.