Верховный суд в определении 26.11.2024 по делу №А12-9734/2023 проверял, соответствует ли нормам действующего законодательства решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 2021 год, выявленного в результате камеральной налоговой проверки. А именно вопрос касался классификации имущества, входящего в состав солнечных электростанций (СЭС) как недвижимого или движимого.
Организация, у которой на балансе числились СЭС, классифицировала их в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) в качестве движимого имущества, им присвоен код из раздела «Машины и оборудование», вследствие чего они исключены обществом из расчета налога на имущество организаций.
Инспекция не смогла согласиться с таким подходом и «уходом от налогообложения», ведь если посмотреть на солнечную электростанцию, которая является основным видом предпринимательской деятельности для общества, то становится очевидно, что она прочно закреплена на земле, сама станция представляет собой сложный комплекс, в рамках которого завязано большое количество деталей и сложно сочлененных предметов. Более того, как только инспекция обратила внимание, что СЭС зарегистрирована в ЕГРН, то все вопросы у последней отпали. Это точно недвижимость, которую надо обложить налогом на имущество.
Инспекция провела камеральную проверку, составила акт проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Позже, по результату рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 909 536,25 руб. Также по результатам проверки инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме 38 190 726,96 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422 272,54 руб.
Результатом рассмотрения жалобы общества во всех трех инстанциях в арбитражных судах были отказы в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции. Возможно, суды были не готовы брать на себя ответственность за лишение бюджета потенциальных денежных средств от налогообложения общества. И это при условии того, что воля законодателя в целом направлена на то, чтобы стимулировать хозяйствующие субъекты инвестировать в средства производства, обновлять их, приобретать новые. Именно для этого законодатель с 2019 года связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, освобождая от налога движимое имущество, соответственно.
На дело обратила внимание Судебная коллегии по экономическим спорам и отметила следующее:
Примечательно, что в данном определении имеются ссылки на устоявшуюся практику по подобным вопросам, которая неоднократно высказывалась Судебной Коллегией по экономическим спорам. Но, к сожалению, это не дает того эфекта, которого следовало бы ожидать при действиях Инспекции при приведении проверочных мероприятий налогового контроля. Именно в такие моменты чаще всего напрашивается мысль о существенных судебных расходах с проигравшей стороны. Подобный аспект мог бы стать ключевым, перед тем как Инспекция представит акт налоговой проверки налогоплательщику, понимая, что в случае простого отнесения всего имущества «под одну гребенку» в состав недвижимого, можно получить на выходе взыскание многомиллионных судебных расходов. Посмотрим, как со временем будет развиваться практика и по подобного рода вопросам.
В целом, важно отметить, что Верховный Суд не оставил Общество без полного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, даже в тот момент, когда оппонентом являлся налоговый орган. Данное определение должно укрепить позиции налогоплательщиков в спорах о классификации имущества в качестве движимого или недвижимого, вынудить налоговые органы применять более высокие стандарты и критерии доказывания в обосновании налогообложения организаций по налогу на имущество, а также служить ориентиром для нижестоящих судов при разрешении споров о налогообложении составных и сложных имущественных комплексов.
Источник: https://zakon.ru/blog/2025/01/20/nalog_na_imuschestvo_elektrostancij_na_chto_obratil_v_ocherednoj_raz_vnimanie_vs
Организация, у которой на балансе числились СЭС, классифицировала их в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) в качестве движимого имущества, им присвоен код из раздела «Машины и оборудование», вследствие чего они исключены обществом из расчета налога на имущество организаций.
Инспекция не смогла согласиться с таким подходом и «уходом от налогообложения», ведь если посмотреть на солнечную электростанцию, которая является основным видом предпринимательской деятельности для общества, то становится очевидно, что она прочно закреплена на земле, сама станция представляет собой сложный комплекс, в рамках которого завязано большое количество деталей и сложно сочлененных предметов. Более того, как только инспекция обратила внимание, что СЭС зарегистрирована в ЕГРН, то все вопросы у последней отпали. Это точно недвижимость, которую надо обложить налогом на имущество.
Инспекция провела камеральную проверку, составила акт проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Позже, по результату рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 909 536,25 руб. Также по результатам проверки инспекцией доначислен налог на имущество организаций в сумме 38 190 726,96 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 422 272,54 руб.
Результатом рассмотрения жалобы общества во всех трех инстанциях в арбитражных судах были отказы в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции. Возможно, суды были не готовы брать на себя ответственность за лишение бюджета потенциальных денежных средств от налогообложения общества. И это при условии того, что воля законодателя в целом направлена на то, чтобы стимулировать хозяйствующие субъекты инвестировать в средства производства, обновлять их, приобретать новые. Именно для этого законодатель с 2019 года связывает обязанность по уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, освобождая от налога движимое имущество, соответственно.
На дело обратила внимание Судебная коллегии по экономическим спорам и отметила следующее:
- такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования;
- имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), не облагается налогом на имущество организаций;
- спорные элементы объектов солнечных станций по своей сути не являются частями зданий (сооружений). Инспекция ошибочно полагала, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, так как они в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций и обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс.
Примечательно, что в данном определении имеются ссылки на устоявшуюся практику по подобным вопросам, которая неоднократно высказывалась Судебной Коллегией по экономическим спорам. Но, к сожалению, это не дает того эфекта, которого следовало бы ожидать при действиях Инспекции при приведении проверочных мероприятий налогового контроля. Именно в такие моменты чаще всего напрашивается мысль о существенных судебных расходах с проигравшей стороны. Подобный аспект мог бы стать ключевым, перед тем как Инспекция представит акт налоговой проверки налогоплательщику, понимая, что в случае простого отнесения всего имущества «под одну гребенку» в состав недвижимого, можно получить на выходе взыскание многомиллионных судебных расходов. Посмотрим, как со временем будет развиваться практика и по подобного рода вопросам.
В целом, важно отметить, что Верховный Суд не оставил Общество без полного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, даже в тот момент, когда оппонентом являлся налоговый орган. Данное определение должно укрепить позиции налогоплательщиков в спорах о классификации имущества в качестве движимого или недвижимого, вынудить налоговые органы применять более высокие стандарты и критерии доказывания в обосновании налогообложения организаций по налогу на имущество, а также служить ориентиром для нижестоящих судов при разрешении споров о налогообложении составных и сложных имущественных комплексов.
Источник: https://zakon.ru/blog/2025/01/20/nalog_na_imuschestvo_elektrostancij_na_chto_obratil_v_ocherednoj_raz_vnimanie_vs