Суд округа защитил экс-директора от необоснованных требований конкурсного управляющего о передаче имущества и документов.
В рамках дела о банкротстве ООО «Развитие Бизнеса» конкурсный управляющий обратился с требованием к бывшим руководителям компании — Кириллу Ткачу и Павлу Тихомирову — о передаче документации и имущества должника. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил требования, обязав Тихомирова передать определенные документы и основные средства, но отказал в требованиях к Ткачу. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части удовлетворения требований, указав, что для истребования имущества в порядке ст. 126 Закона о банкротстве необходимо доказать, что бывший руководитель уклоняется от передачи имущества, владение которым должник не утратил. Суд подчеркнул, что при отсутствии доказательств нахождения имущества у ответчика следует использовать общие способы защиты (виндикационный иск, оспаривание сделок, взыскание убытков), а не специальный механизм ст. 126 Закона о банкротстве (дело № А40-38224/2021).
Фабула
В отношении ООО «Развитие Бизнеса» было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсный управляющий Филипп Ангелевски обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документации и имущества должника у бывших руководителей — Кирилла Ткача (возглавлял компанию с 11 апреля 2017 г. по 25 октября 2019 г.) и Павла Тихомирова (руководил с 25 октября 2019 г. до открытия конкурсного производства 6 декабря 2021 г.).
Конкурсный управляющий пояснил, что бывшие руководители не исполнили обязанность по передаче документации и имущества, предусмотренную ст. 126 Закона о банкротстве. Ранее это дело уже рассматривалось судами, но постановлением кассационной инстанции от 6 апреля 2023 г. судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил требования, запросив у обоих ответчиков обширный перечень документов (результаты инвентаризаций, первичную документацию, кассовые книги, договоры займа) и имущества (основные средства, включая автомойки, компьютер, оригиналы документов по дебиторской задолженности на 79,8 млн рублей, по финансовым вложениям — на 36,8 млн рублей).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил требования к Павлу Тихомирову, обязав его передать часть документов и основных средств, но полностью отказал в требованиях к Кириллу Ткачу.
Павел Тихомиров и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что Павел Тихомиров передал документацию должника конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 21 декабря 2021 г. и 12 января 2022 г. В этих актах содержались документы, датированные 2013, 2014, 2017, 2018 и 2019 г., что свидетельствовало о передаче документов от предыдущего руководителя. Суд также учел, что база данных 1С была передана предыдущему конкурсному управляющему Анне Молчан.
Отказывая в требованиях к Кириллу Ткачу, суд первой инстанции исходил из того, что он передал всю документацию следующему руководителю — Павлу Тихомирову по соответствующим актам. Дополнительно суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г. по делу № А40-135000/2021, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Развитие Бизнеса» к Ткачу о передаче документации, поскольку было установлено, что документация уже передана и частично находилась в самом обществе.
Частично удовлетворяя требования к Тихомирову, суд обязал его передать определенные основные средства (телевизор «Samsung», 45 автомоек «HAWK», 10 автомоек «Portotecnica» и другое оборудование), а также часть документации (результаты инвентаризаций, кассовые книги, договоры займа, чековые книжки, авансовые отчеты). В остальной части требований суд отказал, не найдя доказательств нахождения у ответчиков транспортных средств, запасов, денежных средств и прочих оборотных активов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа, проанализировав акты нижестоящих судов об истребовании основных средств, отметил, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не ссылался на передачу должником в пользу ответчика права собственности на указанное имущество по какой-либо сделке, в том числе недействительной. Доказательств владения Павлом Тихомировым спорным имуществом конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, обстоятельства нахождения у ответчика спорного имущества судами не установлено.
Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты — виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ). В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
По вопросу истребования документации окружной суд согласился с доводами кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не привел обоснование, почему он пришел к выводу об отсутствии конкретных документов в актах приема-передачи от 21 декабря 2021 г. и 12 января 2022 г. Конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о наличии у конкурсного управляющего истребованных договоров займа, что подтверждается инициированием должником в лице КУ гражданского дела о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.
Ни в уточненном ходатайстве конкурсного управляющего, ни в судебных актах не имеется документального обоснования составления должником чековых книжек и авансовых отчетов за истребуемые периоды. Не опровергнуты конкурсным управляющим доводы ответчика о том, что все документы по дебиторской задолженности, финансовым вложениям, а также акт инвентаризации переданы по актам приема-передачи.
Указание суда в резолютивной части на обязание ответчика передать документы, подтверждающие существенное выбытие активов в 2020 г. по сравнению с 2019 г., не подкреплено ссылками на какие-либо обстоятельства, подтверждающие такое выбытие.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части обязания Павла Тихомирова передать имущество и документацию должника. В отмененной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Почему это важно
Арбитражный суд Московского округа ответил на вопрос, когда допустимо истребование доказательств и имущества у контролирующего должника лица, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Кассационный суд, продолжил он, подчеркнул, что специальный механизм п. 2 ст. 126 применяется лишь при уклонении от передачи того имущества, которое остается во владении должника, а при выбытии имущества должны использоваться иные способы защиты:
- виндикация по ст. 301 ГК РФ,
- оспаривание сделок по ст. 168 ГК РФ,
- взыскание убытков по ст. 53.1 ГК РФ.
Кроме того, суд указал на необходимость доказывания нахождения конкретного имущества у ответчика при требованиях о понуждении к передаче; отсутствие таких доказательств исключает применение п. 2 ст. 126 и влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований, указал он.
Подход, занятый судом, призван поддержать принцип исполнимости судебных актов, так как принятие объективно неисполнимого судебного решения умаляет авторитет судебной власти. Стоит отметить, что контролирующие должника лица часто заинтересованы в сокрытии имущества и документации должника. Задача суда в каждом конкретном деле состоит во всестороннем исследовании доказательств с целью установления обстоятельств наличия/отсутствия имущества или документов у конкретного ответчика. В случае установления факта наличия имущества возможно его дальнейшее истребование.
На «нет» и суда нет, констатировал Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"», пояснив, что это абсолютно частный случай, отягченный каруселью конкурсных управляющих.
По его словам, «забавно, что КДЛ "автомойки" пять лет защищаются и не опустили руки: значит – есть что защищать».
А вообще, ответственность КДЛ за передачу имущества и документации надо ужесточать, а не прощать, как это часто бывает. Культура ведения дел должна насаждаться огнем и мечом. Такой судебный акт не способствует росту правосознания у бизнесменов. Причем прекрасно осознаю, что тоже грешен.
Отсутствие в деле достоверных доказательств того, что именно у ответчика находится документация должника, лишает судебный акт свойства исполнимости, подчеркнула Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт».
По сути, решение суда в таком виде носит декларативный характер. Соответственно, оно не может привести к реальному получению конкурсным управляющим истребуемой документации и достичь целей арбитражного судопроизводства, полагает она.
Разрешая комментируемый спор, суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (наличие, местонахождение документов и т.д.). Поэтому суд кассационной инстанции еще раз подчеркивает, что споры об истребовании документации должника у руководителя не являются формальными, а подлежат тщательному исследованию. Требование о более тщательном анализе доказательств и установление высокого стандарта доказывания, безусловно, усложняют рассмотрение подобных заявлений.
Однако, представляется, что это правильный вектор развития судебной практики, который будет приводить к вынесению более обстоятельных и справедливых решений, заключила она.