Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 установлена необходимость перераспределения бремени доказывания при «пассивной» процессуальной позиции ответчика.
Суть дела
Вступившим в законную силу решением суда с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 053 061,86 руб.
В связи с неисполнением требований кредитор обратился в суд с заявлением о признании компании банкротом.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2022 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании. Вскоре в связи с отсутствием у компании средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, производство по этому делу было прекращено.
Кредитор обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя организации-банкрота вне дела о банкротстве.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Апелляцией и кассацией решение суда было оставлено без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с судебными актами нижестоящих инстанций.
Судами был избран неверный подход о том, что само по себе существование на стороне юридического лица, исключенного из государственного реестра, неисполненного обязательства не является бесспорным доказательством вины контролирующего лица в непогашении соответствующей задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении последнего.
ВС РФ так же указал на ошибочное применение судами положений статьи 65 АПК РФ об обязанности стороной доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматриваемое дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания ввиду неравных процессуальных возможностей истца и ответчика.
Мнение эксперта
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в неординарных процессуальных ситуациях бремя доказывания подлежит перераспределению, связано это может быть, как в рассматриваемом деле, с неравными процессуальными возможностями сторон и объективной невозможностью заявителю доказать все необходимые обстоятельства.
Судебная практика длительное время исходит из недопустимости возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, уклоняющейся от их раскрытия.
Примечательно, что аналогичные фактические обстоятельства до принятия обжалованных судебных актов являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П.
Вывод КС РФ содержал правило поведения судов: в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.
Конституционный Суд, а за ним и Верховный в анализируемом определении отмечают необходимость судам проявлять большую гибкость в вопросах сохранения баланса процессуальных возможностей сторон для доказывания тех или иных обстоятельств.
Можно утверждать, что занятый нижестоящими инстанциями подход в настоящем деле противоречит процессуальным принципам и задачам судопроизводства.