Кассация: вывод активов должником закрывает путь к освобождению от долгов в банкротстве
Диана Плачендовская была признана банкротом. При этом сделка по продаже ей квартиры Борисом Носаевым (супругом ее матери) была признана недействительной как совершенная в ущерб кредиторам. ООО «Центр Юридической Поддержки», получившее право требования по этой сделке, включилось в реестр кредиторов Плачендовской. Суды первой и апелляционной инстанций завершили реализацию имущества и освободили должника от долгов, не найдя доказательств ее недобросовестности. Кредитор обжаловал эти акты в части освобождения от долга перед ним. Арбитражный суд Поволжского округа поддержал кредитора, указав, что Плачендовская недобросовестно способствовала выводу активов Носаева через фиктивную сделку и поэтому не может быть освобождена от этого долга (дело № А12-31034/2022).
Фабула
В рамках процедуры банкротства Дианы Плачендовской сделка по продаже ей квартиры Борисом Носаевым (супругом ее матери) была признана недействительной как совершенная в ущерб кредиторам. ООО «Центр Юридической Поддержки», получившее право требования по этой сделке, включилось в реестр кредиторов Плачендовской.
ООО «Центр Юридической Поддержки», ссылаясь на недобросовестное поведение Плачендовской при совершении сделки, признанной впоследствии недействительной, попросило не применять в отношении нее правило об освобождении от долгов.
Но суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества Плачендовской и освободили ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
ООО «Центр Юридической Поддержки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Волгоградской области установил отсутствие у Плачендовской имущества для погашения требований кредиторов и невозможность восстановления ее платежеспособности.
Не найдя доказательств недобросовестного поведения должника, суд завершил процедуру реализации имущества и освободил Плачендовскую от дальнейшего исполнения обязательств.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что ранее вступившим в силу судебным актом сделка купли-продажи квартиры между Борисом Носаевым (продавец) и Дианой Плачендовской (покупатель) была признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сделка была совершена в ущерб кредиторам, о чем Плачендовская знала.
Банкротство призвано освободить от долгов только добросовестного гражданина, неумышленно оказавшегося в трудной финансовой ситуации. Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии заявления кредитора, так и по инициативе суда.
В данном случае требование ООО «Центр Юридической Поддержки» было включено в реестр на основании судебного акта о применении последствий недействительной сделки.
Суд подчеркнул, что освобождение от долгов является исключительной мерой и не должно применяться при недобросовестном поведении должника в отношении кредиторов. Требования о применении последствий недействительности сделки прямо отнесены законом к обязательствам, от которых должник не может быть освобожден в любом случае.
Плачендовская недобросовестно способствовала выводу ликвидного имущества от Носаева (супруга ее матери) посредством фиктивной сделки купли-продажи с последующим отчуждением квартиры третьему лицу. Доказательств устранения негативных последствий этой сделки для кредитора не представлено.
При наличии вступившего в силу судебного акта о недействительности сделки и признаков недобросовестного поведения должника в рамках этой сделки, нижестоящие суды неправомерно применили правила об освобождении Плачендовской от долгов перед ООО «Центр Юридической Поддержки».
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части освобождения Плачендовской от исполнения требования ООО «Центр Юридической Поддержки» в размере 4,3 млн рублей и не применил в отношении данного долга правило об освобождении от обязательств.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2025 г. по делу № А12-31034/2022 иллюстрирует действие критерия добросовестности поведения должника в гражданском обороте при решении вопроса о его освобождении от долгов при завершении процедуры реализации имущества, отметил Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
Институт банкротства граждан, констатировал он, предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов в виде списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Отказ в применении правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту более социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25685), указал он. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве положения об освобождении от обязательств должников не должны создавать возможность получения должником несправедливых преимуществ, извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности при решении вопроса об освобождении от обязательств.
Исходя из положений п. 4–6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, напомнил он, в зависимости от допустимости списания, требования кредиторов могут быть поделены на два основных вида:
требования, которые могут быть списаны, если не доказана недобросовестность должника при возникновении или исполнении обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве);
требования, от исполнения которых должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств, поскольку в их отношении действует неопровержимая презумпция недобросовестности должника, которая зачастую подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
По мнению Анны Прохоровой, главного юриста Юридической компании NERRA, суды нижестоящих инстанций не учли положения Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.
Согласно п. 60 Обзора, пояснила она, если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.