Новые дела ВС: управляющий без вознаграждения и изъятие участков

На второй апрельской неделе экономколлегия изучит 11 дел. Среди них спор о том, кто выплатит вознаграждение управляющему, если инициатор банкротства уступил свои требования. Юристы полагают, что передача прав не освобождает от компенсации расходов на процедуру. ВС объяснит, в отношении каких требований срок исковой давности начинает течь заново и можно ли привлечь к субсидиарке за некорректные сведения в реестре. Вопрос изъятия участков затронет как экономическая, так и гражданская коллегии. Еще апелляцию подала экс-судья, которая потеряла статус судьи в отставке.

◉ Кто должен платить за расходы в банкротстве

ФНС выступила инициатором банкротства «Стройстарсвязи». Управляющим стал Дмитрий Лушин. После полной реализации имущества и дальнейшего привлечения бывшего топа к субсидиарной ответственности налоговая уступила свои требования. Когда Лушин потребовал у нее вознаграждение в размере 1,1 млн руб., служба ответила, что вместе с правом требования перешло и обязательство выплаты процентов управляющему. Но суды не согласились с этой позицией, потому что Лушин надлежаще выполнял свои обязанности и проводил все необходимые мероприятия, а значит, ему полагается вознаграждение. Кроме того, инициатор банкротства не мог не знать о расходах на проведение процедур и возможности их перевода на него. Служба продолжает утверждать, что обязательства перед управляющим можно погасить за счет должника, инициатора банкротства или контролирующего должника лица. Обязательства каждого из них направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса и считаются солидарными.

Юристы отнеслись к аргументам налоговой критично. ФНС заняла позицию, которая не выдерживает критики ни с точки зрения действующего законодательства, ни с позиции системного подхода к процедуре банкротства, комментирует Руслан Губайдулин, управляющий партнер юридической компании NERRA Он уверен, что арбитражный управляющий может, но не обязан соглашаться на получение вознаграждения иным способом (отступное, дебиторская задолженность). В этом деле арбитражный управляющий выбрал законный способ из ст. 59 закона «О банкротстве», но ему предлагают искать деньги у третьих лиц по неопределенному и зачастую неисполнимому судебному акту, говорит юрист.

Если такую позицию поддержит Верховный суд, это создаст опасный прецедент. Заявители по делам о банкротстве, особенно публичные кредиторы, смогут инициировать процедуры, а затем уходить от финансовых обязанностей, оставляя управляющих без оплаты. Это демотивирует управляющих и снизит качество процедур банкротства.

Передача прав требований, которые включают требования управляющего, не освобождает от компенсации расходов на процедуру, размышляет Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Инфралекс Но орган в силу абз. 2 п. 3 ст. 59 закона «О банкротстве» будет вправе компенсировать взысканные с него расходы, если требования текущих кредиторов удовлетворят.

Довод о том, что расходы на процедуру за период реализации прав к солидарному должнику нельзя взыскать с заявителя, не обоснован. Закон «О банкротстве» позволяет взыскивать любые расходы, понесенные в процедуре.

Когда кредиторы отчуждают право требования к одному из содолжников, от которого не удалось получить исполнение, они часто заблуждаются и думают, что смогут удовлетворить тот же имущественный интерес за счет другого лица, говорит Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства юридической компании A.Т. Legal И обязательства возместить расходы на процедуру банкротства не исключение, считает он.

Точку в этом споре ВС поставит 7 апреля (дело № А14-15213/2016).

◉ Что считается признанием долга

Поставщик техпродукции «Северэнерго» насчитал 22,3 млн руб. пеней своему заказчику «Ленгазспецстрою», который допустил несколько просрочек. Но «Ленгазспецстрой» подал встречный иск, указав на перечисленные 120 млн руб. аванса. Согласно его позиции, поставщик сам нарушил сроки, а исковая давность по поставкам уже истекла. Но в судах с ним не согласились: они сочли, что подписание акта сверки 21 мая 2020 года обнулило сроки. А значит, «Северэнерго» успело обратиться в суд, и его право подлежит защите. По мнению заявителя, акт сверки касается только основного долга, а сведений о начисленных неустойках не содержит. «Ленгазспецстрой» считает, что признания дополнительных требований не было. Рассмотрение дела назначено на 9 апреля (дело № А56-35640/2023).

◉ Субсидиарка за некорректные сведения в реестре

Еще в 2013 году Управление делами президента заключило договор с «Проектно-монтажным предприятием «Охрана». Оно должно была построить спальный корпус к маю 2014-го, но просрочило исполнение на четыре месяца. В 2018 году управлению удалось выиграть суд о взыскании 7,5 млн руб. неустойки, но деньги оно так и не получило. А в июне 2023-го «Охрану» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Управлению не удается привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей фирмы. Нижестоящие суды посчитали, что обязательства нарушили до вступления в силу нормы, которая предусматривает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после административного исключения компании. Но управделами возражает: по его мнению, ответчики намеренно не корректировали записи в ЕГРЮЛ и не обращались в суд с заявлением о банкротстве компании. Еще заявитель считает, что обязательство по выплате неустойки возникло только с даты вступления в силу судебного решения, а это произошло уже после вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности.

До высшей инстанции уже доходило похожее дело в 2022 году (дело № А53-11807/2020), отмечает Дмитрий Якушев, советник Андрей Городисский и партнеры Суды трех инстанций и Верховный суд в отказном определении тогда подтвердили, что нельзя применять п. 3.1 ст. 3 закона «Об ООО» к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений. Но в том споре задолженность не подтверждало решение суда, добавляет юрист.

Интересно здесь указание на неисполнение руководителем компании-должника обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, когда есть признаки неплатежеспособности, но недостаточно имущества. Нижестоящие суды проигнорировали эти доводы истца. Обстоятельство обоснованно принято судьей ВС в качестве еще одного подтверждения недобросовестного поведения ответчиков, которые избегали банкротства через административную ликвидацию.

Свое мнение ВС выскажет 8 апреля (дело № А40-277055/2023).

◉ Лицензия как основание для изъятия участков

Правительство Рязанской области передало несколько участков Серебрянскому цементному заводу, который ранее получил лицензии на добычу полезных ископаемых. Власти сослались на госнужды: предполагалось, что завод будет добывать здесь полезные ископаемые. Предпринимательница Наталья Поротикова, которая владела спорным участком, обратилась в суд. Она настаивала, что из-за раздела участков их невозможно использовать, а региональное правительство не обосновало, в чем именно состоят госнужды. Нижестоящие инстанции ее не поддержали, ссылаясь на разные аргументы, например что завод будет развивать региональную промышленность. Апелляция указала, что госнужда обоснована интересом завода, которому сопутствует госпрограмма.

Позиция Поротиковой состоит из трех основных аргументов:

Верховный суд разберется в споре 8 апреля (дело № А54-1090/2023).

◉ Как индексировать долг при дефляции

«Русинжиниринг», взыскатель в этом деле, потребовал проиндексировать сумму, истребуемую с «Россетей», и привел в качестве обоснования индекс потребительских цен. По его подсчетам, ответчик должен заплатить еще 7,5 млн руб. И если первая инстанция эту сумму снизила, то в апелляции и кассации требования удовлетворили полностью. Но «Россети» полагают, что при расчете нужно учитывать и понижение общего уровня цен (дефляцию), которое произошло летом 2022-го. По смыслу ст. 183 АПК индексация за каждый день должна быть постоянной до момента исполнения, считает ответчик.

Интересно, что Верховный суд рассмотрел уже несколько подобных споров. Среди них дела № А68-12745/2018 и № А40-138188/2016 (там сторонами выступали тоже «Русинжиниринг» и «Россети»). Тогда ВС отметил, что цель индексации состоит в покрытии инфляционных потерь, которых в ситуации дефляции нет. Дело будут слушать 10 апреля (дело № А40-211507/2021).

Коллегия по гражданским делам рассмотрит два спора о страховании. Среди них спор «Согаза» с Екатериной Сагаловой*, которая попала в ДТП (дело № 72-КГ24-4-К8). Ее автомобиль повредили, а потому она обратилась к страховщику. Сначала «Согаз» направил ее на станцию техобслуживания, но там ей в ремонте отказали: оперативно закупить запасные части по согласованной цене не получалось. Тогда «Согаз» выплатил ей страховое возмещение с учетом износа (без него сумма была бы больше). Возникли вопросы: следовало ли страховщику организовать ремонт машины на другой СТО и каким образом стороны договорились о форме страховой выплаты. Нижестоящие инстанции не пришли к единому мнению по этому вопросу, а Верховный суд выскажется 8 апреля.

СудьиДело помощника и нарушение сроков: как прошел день жалоб в ВККС

Еще три дела сочинской прокуратуры изучит гражданская коллегия. Несколько аналогичных дел касаются национализации участков, которые частные собственники оспаривали в Конституционном суде. Суд постановил, что оспариваемые ст. 12 и 304 ГК и ч. 5 ст. 1 закона «О государственной регистрации недвижимости» Конституции не противоречат, но для признания права собственности на особые виды земель отсутствующим требуется соблюсти некоторые правила. Ранее ВС подобные жалобы землевладельцев уже удовлетворял (например, № 18-КГ24-439-К4). А на этой неделе он рассмотрит дела № 18-КГ25-7-К4, № 18-КГ24-426-К4, № 18-КГ24-423-К4, № 18-КГ25-18-К4.

В апелляционную коллегию обратилась судья Лариса Бэрлэдян (дело № АПЛ25-68). Экс-судья Емельяновского райсуда уже долгое время пытается вернуть себе судейский статус. Срок ее судейских полномочий истек в 2002 году, а в 2006-м Бэрлэдян потеряла статус судьи в отставке, так как открыла бизнес. Позиция бывшей судьи сводится к тому, что она так и не получила статус отставника: прекращение ее полномочий не оформили отдельным актом, а в 2002 году судейские полномочия уже не ограничивали какими-либо сроками. Следовательно, по мнению Бэрлэдян, ее не могли лишить статуса судьи в отставке, так как она никогда в нем не была.

Уголовная коллегия проведет заседания по 21 жалобе. Среди них дело Александра Овчинникова, экс-главы Красноармейска, которого поймали на получении взятки в 1,5 млн руб. от предпринимателя. Взяткодатель через посредника передал Овчинникову деньги, чтобы получить возможность проводить ярмарки в городе (дело № 4-УДП25-10-К1). 8 апреля коллегия в порядке кассации пересмотрит дело экс-гендиректора «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Вячеслава Югая (дело № 9-УД24-20-К1). Ранее его приговорили к сроку в колонии строгого режима за взятки и фиктивное трудоустройство супруги.

Источник: https://pravo.ru/story/258055/