ВС пояснил, что необходимо также проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства
Один из экспертов считает важным изложенный в определении вывод о том, что при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования. Другой полагает, что ВС защитил права руководителей, подчеркнув необходимость проверки реальной возможности поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-8 (1) от 14 августа по делу № А40-198761/2021, в котором указал, что при определении размера убытков, взыскиваемых с руководителя общества-банкрота, нельзя исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования – необходимо также проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства.
В июне 2011 г. закрытые акционерные общества «ТМ-Стройпром» (застройщик) и «Группа Санокс» (участник долевого строительства жилого дома) заключили ДДУ. Впоследствии застройщик обанкротился (дело № А40-106884/2018), в отношении него было открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Далее «Группа Санокс» в лице руководителя Александра Серого обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 383,2 млн руб. задолженности, 65,1 млн руб. неустойки, а также о расторжении ДДУ. Конкурсный кредитор должника в лице ООО «ЦРС» просил признать недействительным п. 1 допсоглашения от 16 декабря 2014 г. № 2 к договору.
Суд удовлетворил требование ЗАО «Группа Санокс» частично – договор был признан расторгнутым, требование должника в размере 185,8 млн руб. основного долга вошло в третью очередь реестра; 31,5 млн руб. неустойки – в четвертую. Апелляция изменила определение первой инстанции в части очередности удовлетворения требования, включенного в четвертую очередь реестра.
Впоследствии «Группа Санокс» также подверглась процедуре банкротства, его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника – Алексея Сучкова, Александра Серого, Ольги Серебровой, Екатерины Сучковой, Павла Черкасова и Сергея Михайлова – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель также потребовал взыскать убытки с Александра Серого со ссылкой на то, что он не представил при рассмотрении заявления о включении требования «Группы Санокс» в реестр «ТМ-Стройпром» документов, подтверждающих его обоснованность, что повлекло частичный отказ в удовлетворении заявления и, как следствие, – утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности застройщика. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на необоснованность и нецелесообразность перечисления должником в пользу ООО «СМУ-2501» (генеральный подрядчик ЗАО «ТМ-Стройпром) 108,7 млн руб. в отсутствие распоряжений застройщика, а также на непринятие Александром Серым мер по взысканию дебиторской задолженности со «СМУ-2501» и «ТМ-Стройпром».
Суд отказал в удовлетворении указанных требований со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Александра Серого, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности его действий. При этом суд отклонил доводы заявителя о непередаче А. Серым документации со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении от 21 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у бывшего гендиректора «Группы Санокс». При рассмотрении этого обособленного спора судом установлено исполнение Серым обязанности по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества. Он также указал на добросовестное поведение Александра Серого при перечислении денежных средств в пользу «СМУ-2501» и отсутствие оснований для их взыскания с указанного лица как до, так и в ходе процедуры банкротства общества.
В свою очередь, апелляция изменила судебное определение в части отказа во взыскании убытков с Александра Серого, взыскав с него в конкурсную массу должника 236,3 млн руб. Отменяя определение первой инстанции в этой части, апелляция сочла доказанной совокупность условий, требуемых для взыскания убытков с экс-руководителя должника. При этом апелляционный суд указал, что убытки должника возникли из-за недобросовестного поведения руководителя, не представившего доказательства в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО «ТМ-Стройпром». Суд округа поддержал такие выводы.
Изучив кассационную жалобу Александра Серого, Верховный Суд напомнил, что руководитель хозобщества должен действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Он обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо. Если будет доказано обратное, руководитель несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные обществу по его вине. В частности, он отвечает за убытки, причиненные обществу в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления. Для взыскания убытков требуется доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между таким поведением и убытками.
Рассматривая вопрос о наличии такой связи, следует, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, наличие причинно-следственной связи презюмируется.
В этом деле, пояснил Верховный Суд, убытки с Александра Серого могут быть взысканы, только если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО «ТМ-Стройпром» в полном объеме в рамках дела о банкротстве последнего имелась высокая вероятность погашения требования «Группа Санокс» за счет конкурсной массы дебитора. Суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействии) ответчика элементов неосмотрительного и недобросовестного поведения, повлекшего причинение имущественного вреда должнику, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.
Апелляция, не опровергнув вывод первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения экс-гендиректора, вместе с тем сослалась на определение суда от 2 июля 2020 г. по делу № А40-106884/2018 в части отказа во включении требований должника в реестр «ТМ-Стройпром» и указала, что непредставление Александром Серым доказательств в подтверждение дебиторской задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника, и взыскала с А. Серого убытки в сумме требования, отказанного во включении в реестр.
«Однако в данном случае при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо», – отмечается в определении.
Также указано, что согласно размещенной на сайте арбитражных судов информации судебным определением от 13 июня 2024 г. права ЗАО «ТМ-Стройпром» на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства общей площадью свыше 18 тыс. кв м.), права на проектную документацию переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд). Представитель Александра Серого утверждал, что в рамках дела о банкротстве общества «ТМ-Стройпром» из включенных в реестр 185,8 млн руб. основного долга «Группе Санокс» выплачено 129,9 млн руб. Денежные средства в конкурсную массу «ТМ-Стройпром» перечислены фондом, иные активы у «ТМ-Стройпром» отсутствуют.
Таким образом, установление наличия у «ТМ-Стройпром» активов, за счет которых возможно было удовлетворить требование должника (в том числе в отказанной к включению в реестр части), имело существенное значение для определения размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя общества. Эти обстоятельства апелляцией не исследовались, а суд округа не устранил указанные недостатки. В связи с этим ВС отменил решения апелляции и кассации в части взыскания с Александра Серого убытков в размере более 235 млн руб. В этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Управляющий партнер юридической компании NERRA Руслан Губайдулин в комментарии «АГ» заметил, что в этом деле руководитель общества обратился с заявлением о включении в реестр требований дебитора в размере около 448 млн руб. «Суд удовлетворил это требование частично и включил в реестр 217 млн руб. Спустя время уже в отношении самого АО была введена процедура банкротства, в котором конкурсный управляющий обратился в том числе с заявлением о взыскании бывшего руководителя убытков в размере разницы между предъявленным в деле о банкротстве и включенным в реестр требований в конечном счете. Обоснование следующее: при рассмотрении заявления о включении требований в реестр бывший руководитель общества-должника не представил документы, подтверждающие обоснованность заявлений, что и являлось причиной частичного отказа в удовлетворении заявления и, как следствие, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности», – отметил он.
Эксперт добавил, что апелляционная инстанция, с которой согласилась кассация, взыскала с бывшего руководителя общества убытки в 236 млн руб. ВС не согласился с этим, указав, что убытки с бывшего руководителя могут быть взысканы, только если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности в полном объеме в рамках дела о банкротстве имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора.
Таким образом, резюмировал Руслан Губайдулин, Верховный Суд защитил права руководителей, подчеркнув необходимость проверки реальной возможности поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. «Для арбитражных управляющих, которые, как правило, выступают заявителями по подобным родам споров, это определение, на мой взгляд, усложняет положение, поскольку расширяет предмет доказывания. Так, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) на основании ст. 15 и 393 ГК, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличия и размера последних. То есть управляющему нужно было не просто доказать, что руководитель имел возможность и не представил документы, необходимые для установления судом требования, но и определить – насколько платежеспособен дебитор, какое у него имеется имущество для обращения взыскания и т.д. Исходя из данного дела, конкурсному управляющему требовалось доказать, что если бы требования должника были включены в реестр на полную сумму, он и получил бы больше, чего в данном случае сделать не удалось», – заметил эксперт.
Он добавил, что подобная логика применима ко всем спорам по вопросу взыскания убытков с арбитражных управляющих: пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным. Следовательно, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учетом всех фактических обстоятельств дела: «Таким образом, можно полагать, что данное определение ВС окажет положительное влияние на судебную практику и задаст новый вектор при рассмотрении споров о взыскании убытков».
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян считает важным вывод Верховного Суда о том, что при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования. «Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, когда размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит сумму фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо. Нельзя сказать, что это первый подобный вывод ВС, но он подтверждает последовательную позицию о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков необходимо не только подтвердить наличие формального состава для такой ответственности, но и установить реальный ущерб, который понесли должник и его кредиторы вследствие такого нарушения», – пояснил он.
По мнению эксперта, даже если судами в итоге будет установлено, что руководитель должника не принял всех мер для подтверждения задолженности при включении требований в реестр кредиторов «ТМ-Стройпром», его ответственность не может превышать объем денежных средств, которые реально получил бы должник в случае включения указанного требования с учетом объема сформированной конкурсной массы «ТМ-Стройпром», реестра требований кредиторов и очередности их удовлетворения. «Учитывая, что требования ЗАО “Группа Санокс» включены в четвертую очередь реестра (у застройщика – это все иные требования, кроме требований физических лиц из ДДУ, относящихся к третьей очереди), его требования не обеспечены залогом (у других крупных кредиторов такое обеспечение было), вероятность полного удовлетворения таких требований небольшая. Именно объем потенциального удовлетворения требований должника при их включении в реестр кредиторов общества “ТМ-Стройпром” подлежит исследованию апелляционным судом при новом рассмотрении этого обособленного спора», – заключил Артур Зурабян.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-opredelenii-ubytkov-vzyskivaemykh-s-rukovoditelya-ao-nelzya-uchityvat-lish-summu-zayavlennogo-trebovaniya/
Один из экспертов считает важным изложенный в определении вывод о том, что при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования. Другой полагает, что ВС защитил права руководителей, подчеркнув необходимость проверки реальной возможности поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС25-8 (1) от 14 августа по делу № А40-198761/2021, в котором указал, что при определении размера убытков, взыскиваемых с руководителя общества-банкрота, нельзя исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования – необходимо также проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства.
В июне 2011 г. закрытые акционерные общества «ТМ-Стройпром» (застройщик) и «Группа Санокс» (участник долевого строительства жилого дома) заключили ДДУ. Впоследствии застройщик обанкротился (дело № А40-106884/2018), в отношении него было открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Далее «Группа Санокс» в лице руководителя Александра Серого обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 383,2 млн руб. задолженности, 65,1 млн руб. неустойки, а также о расторжении ДДУ. Конкурсный кредитор должника в лице ООО «ЦРС» просил признать недействительным п. 1 допсоглашения от 16 декабря 2014 г. № 2 к договору.
Суд удовлетворил требование ЗАО «Группа Санокс» частично – договор был признан расторгнутым, требование должника в размере 185,8 млн руб. основного долга вошло в третью очередь реестра; 31,5 млн руб. неустойки – в четвертую. Апелляция изменила определение первой инстанции в части очередности удовлетворения требования, включенного в четвертую очередь реестра.
Впоследствии «Группа Санокс» также подверглась процедуре банкротства, его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника – Алексея Сучкова, Александра Серого, Ольги Серебровой, Екатерины Сучковой, Павла Черкасова и Сергея Михайлова – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель также потребовал взыскать убытки с Александра Серого со ссылкой на то, что он не представил при рассмотрении заявления о включении требования «Группы Санокс» в реестр «ТМ-Стройпром» документов, подтверждающих его обоснованность, что повлекло частичный отказ в удовлетворении заявления и, как следствие, – утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности застройщика. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на необоснованность и нецелесообразность перечисления должником в пользу ООО «СМУ-2501» (генеральный подрядчик ЗАО «ТМ-Стройпром) 108,7 млн руб. в отсутствие распоряжений застройщика, а также на непринятие Александром Серым мер по взысканию дебиторской задолженности со «СМУ-2501» и «ТМ-Стройпром».
Суд отказал в удовлетворении указанных требований со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действий (бездействия) Александра Серого, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности его действий. При этом суд отклонил доводы заявителя о непередаче А. Серым документации со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении от 21 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов и сведений у бывшего гендиректора «Группы Санокс». При рассмотрении этого обособленного спора судом установлено исполнение Серым обязанности по предоставлению документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества. Он также указал на добросовестное поведение Александра Серого при перечислении денежных средств в пользу «СМУ-2501» и отсутствие оснований для их взыскания с указанного лица как до, так и в ходе процедуры банкротства общества.
В свою очередь, апелляция изменила судебное определение в части отказа во взыскании убытков с Александра Серого, взыскав с него в конкурсную массу должника 236,3 млн руб. Отменяя определение первой инстанции в этой части, апелляция сочла доказанной совокупность условий, требуемых для взыскания убытков с экс-руководителя должника. При этом апелляционный суд указал, что убытки должника возникли из-за недобросовестного поведения руководителя, не представившего доказательства в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО «ТМ-Стройпром». Суд округа поддержал такие выводы.
Изучив кассационную жалобу Александра Серого, Верховный Суд напомнил, что руководитель хозобщества должен действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. Он обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юрлицо. Если будет доказано обратное, руководитель несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные обществу по его вине. В частности, он отвечает за убытки, причиненные обществу в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления. Для взыскания убытков требуется доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между таким поведением и убытками.
Рассматривая вопрос о наличии такой связи, следует, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое руководителю общества нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного руководителем общества нарушения, наличие причинно-следственной связи презюмируется.
В этом деле, пояснил Верховный Суд, убытки с Александра Серого могут быть взысканы, только если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности ЗАО «ТМ-Стройпром» в полном объеме в рамках дела о банкротстве последнего имелась высокая вероятность погашения требования «Группа Санокс» за счет конкурсной массы дебитора. Суд первой инстанции, не установив в действиях (бездействии) ответчика элементов неосмотрительного и недобросовестного поведения, повлекшего причинение имущественного вреда должнику, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.
Апелляция, не опровергнув вывод первой инстанции о недоказанности недобросовестного поведения экс-гендиректора, вместе с тем сослалась на определение суда от 2 июля 2020 г. по делу № А40-106884/2018 в части отказа во включении требований должника в реестр «ТМ-Стройпром» и указала, что непредставление Александром Серым доказательств в подтверждение дебиторской задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника, и взыскала с А. Серого убытки в сумме требования, отказанного во включении в реестр.
«Однако в данном случае при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, в которой размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо», – отмечается в определении.
Также указано, что согласно размещенной на сайте арбитражных судов информации судебным определением от 13 июня 2024 г. права ЗАО «ТМ-Стройпром» на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектом незавершенного строительства общей площадью свыше 18 тыс. кв м.), права на проектную документацию переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд). Представитель Александра Серого утверждал, что в рамках дела о банкротстве общества «ТМ-Стройпром» из включенных в реестр 185,8 млн руб. основного долга «Группе Санокс» выплачено 129,9 млн руб. Денежные средства в конкурсную массу «ТМ-Стройпром» перечислены фондом, иные активы у «ТМ-Стройпром» отсутствуют.
Таким образом, установление наличия у «ТМ-Стройпром» активов, за счет которых возможно было удовлетворить требование должника (в том числе в отказанной к включению в реестр части), имело существенное значение для определения размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя общества. Эти обстоятельства апелляцией не исследовались, а суд округа не устранил указанные недостатки. В связи с этим ВС отменил решения апелляции и кассации в части взыскания с Александра Серого убытков в размере более 235 млн руб. В этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Управляющий партнер юридической компании NERRA Руслан Губайдулин в комментарии «АГ» заметил, что в этом деле руководитель общества обратился с заявлением о включении в реестр требований дебитора в размере около 448 млн руб. «Суд удовлетворил это требование частично и включил в реестр 217 млн руб. Спустя время уже в отношении самого АО была введена процедура банкротства, в котором конкурсный управляющий обратился в том числе с заявлением о взыскании бывшего руководителя убытков в размере разницы между предъявленным в деле о банкротстве и включенным в реестр требований в конечном счете. Обоснование следующее: при рассмотрении заявления о включении требований в реестр бывший руководитель общества-должника не представил документы, подтверждающие обоснованность заявлений, что и являлось причиной частичного отказа в удовлетворении заявления и, как следствие, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности», – отметил он.
Эксперт добавил, что апелляционная инстанция, с которой согласилась кассация, взыскала с бывшего руководителя общества убытки в 236 млн руб. ВС не согласился с этим, указав, что убытки с бывшего руководителя могут быть взысканы, только если имеются основания полагать, что при принятии им мер по представлению доказательств в подтверждение дебиторской задолженности в полном объеме в рамках дела о банкротстве имелась высокая вероятность погашения требования должника за счет имущества (конкурсной массы) дебитора.
Таким образом, резюмировал Руслан Губайдулин, Верховный Суд защитил права руководителей, подчеркнув необходимость проверки реальной возможности поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. «Для арбитражных управляющих, которые, как правило, выступают заявителями по подобным родам споров, это определение, на мой взгляд, усложняет положение, поскольку расширяет предмет доказывания. Так, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) на основании ст. 15 и 393 ГК, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличия и размера последних. То есть управляющему нужно было не просто доказать, что руководитель имел возможность и не представил документы, необходимые для установления судом требования, но и определить – насколько платежеспособен дебитор, какое у него имеется имущество для обращения взыскания и т.д. Исходя из данного дела, конкурсному управляющему требовалось доказать, что если бы требования должника были включены в реестр на полную сумму, он и получил бы больше, чего в данном случае сделать не удалось», – заметил эксперт.
Он добавил, что подобная логика применима ко всем спорам по вопросу взыскания убытков с арбитражных управляющих: пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным. Следовательно, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учетом всех фактических обстоятельств дела: «Таким образом, можно полагать, что данное определение ВС окажет положительное влияние на судебную практику и задаст новый вектор при рассмотрении споров о взыскании убытков».
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян считает важным вывод Верховного Суда о том, что при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы не подтвержденного полномочным лицом требования. «Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых денежных средств в конкурсную массу должника с учетом введенной в отношении дебитора процедуры банкротства. В противном случае может сложиться ситуация, когда размер ответственности такого лица (не совершившего иных противоправных действий) превысит сумму фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо. Нельзя сказать, что это первый подобный вывод ВС, но он подтверждает последовательную позицию о том, что при привлечении к субсидиарной ответственности или взыскании убытков необходимо не только подтвердить наличие формального состава для такой ответственности, но и установить реальный ущерб, который понесли должник и его кредиторы вследствие такого нарушения», – пояснил он.
По мнению эксперта, даже если судами в итоге будет установлено, что руководитель должника не принял всех мер для подтверждения задолженности при включении требований в реестр кредиторов «ТМ-Стройпром», его ответственность не может превышать объем денежных средств, которые реально получил бы должник в случае включения указанного требования с учетом объема сформированной конкурсной массы «ТМ-Стройпром», реестра требований кредиторов и очередности их удовлетворения. «Учитывая, что требования ЗАО “Группа Санокс» включены в четвертую очередь реестра (у застройщика – это все иные требования, кроме требований физических лиц из ДДУ, относящихся к третьей очереди), его требования не обеспечены залогом (у других крупных кредиторов такое обеспечение было), вероятность полного удовлетворения таких требований небольшая. Именно объем потенциального удовлетворения требований должника при их включении в реестр кредиторов общества “ТМ-Стройпром” подлежит исследованию апелляционным судом при новом рассмотрении этого обособленного спора», – заключил Артур Зурабян.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-opredelenii-ubytkov-vzyskivaemykh-s-rukovoditelya-ao-nelzya-uchityvat-lish-summu-zayavlennogo-trebovaniya/