В рамках дела о банкротстве Рашида Долакова финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. ПАО «Сбербанк России» возразил против освобождения должника от обязательств. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении от долгов перед «Сбербанком». Апелляционный и окружной суды освободили Долакова от обязательств. «Сбербанк» пожаловался в Верховный Суд, указав, что должник при получении кредитов предоставил недостоверные сведения о доходах и одновременно взял кредиты в разных банках, чтобы скрыть информацию о долговой нагрузке. Судья ВС РФ Г.Г. Кирейкова отказалась передать жалобу в Экономколлегию, однако заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко отменил это определение и передал жалобу в СКЭС (дело № А18-3334/2023).
Фабула
4 августа 2023 г. Рашид Долаков заключил кредитные договоры со «Сбербанком» на 3,59 млн рублей и с банком «ВТБ» на 1 млн рублей. В тот же день средства поступили на счета должника.
А 7 августа Долаков перевел 3 млн рублей на вклад и сразу снял деньги. Долаков произвел по два платежа в каждый банк и прекратил исполнять обязательства.
В дальнейшем Рашид Долаков обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о собственном банкротстве. В реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3,78 млн рублей и ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 млн рублей.
Финансовый управляющий Дауд Аушев обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. При этом «Сбербанк» возразил против освобождения должника от обязательств.
Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении от долгов перед «Сбербанком». Апелляционный и окружной суды освободили Долакова от обязательств. «Сбербанк» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Ингушетия завершил процедуру реализации имущества Долакова, но отказал в освобождении от долгов перед «Сбербанком» в размере 3,78 млн рублей. Суд указал, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения о доходах в размере 240 тыс. рублей в месяц при оформлении кредита, хотя по справкам 2-НДФЛ его доход составлял 27 тыс. рублей.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции и освободил Долакова от обязательств. Суд отметил отсутствие доказательств предоставления должником недостоверных сведений, указав, что «Сбербанк» как профессиональный участник рынка вправе отказать в выдаче кредита при сомнениях в платежеспособности.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами апелляции.
Что думает заявитель
«Сбербанк» в жалобе указал на недобросовестные действия Долакова, который в один день заключил кредитные договоры в двух разных банках с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и в отсутствие намерения исполнять обязательства. По мнению кредитной организации, недобросовестное одновременное кредитование в двух банках и фактическое дробление кредитов без указания соответствующих сведений при их оформлении было совершено с целью получения кредитов, которые должник не намеревался и не имел возможности обслуживать.
«Сбербанк» посчитал, что при одновременном обращении за кредитами в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении заемных средств в иных кредитных учреждениях, иначе кредиторы лишаются возможности объективно оценить риски. Недобросовестное поведение должника, а именно принятие обязательств без намерения их исполнять, должно повлечь отказ в освобождении от них.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Г.Г. Кирейкова отказалась передать жалобу в Экономколлегию, однако заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко отменил это определение и передал кассационную жалобу «Сбербанка» в Экономколлегию ВС.
Почему это важно
Радует, что, несмотря на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, банк смог донести свои аргументы до зампреда Верховного Суда, отметил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.
В том деле, напомнил Роман Чернышов, Верховный Суд заключил, что стандартом поведения добросовестного потенциального заёмщика будет являться указание им информации о получении кредитных средств в иных кредитных организациях. Верховный Суд не освободил гражданина Росса от обязательств ввиду несоблюдения им вышеуказанного стандарта, даже несмотря на то, что официальный ежемесячный доход должника на момент заключения кредитных договоров превышал сумму ежемесячных выплат по ним. Кстати, нижестоящие суды активно восприняли позицию высшего суда по делу Росса и стали чаще отказывать должникам в освобождении от долгов при наличии аналогичных обстоятельств, указал он.
С учетом того, что Долаков оказался еще более предприимчивым гражданином, солгав банку о размере дохода, Верховный Суд должен оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать должнику в освобождении от обязательств, предположил Роман Чернышов.
С учетом того, что Долаков оказался еще более предприимчивым гражданином, солгав банку о размере дохода, Верховный Суд должен оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать должнику в освобождении от обязательств, предположил Роман Чернышов.