Суд округа: бывший должник вправе взыскивать убытки с экс-конкурсного управляющего
ООО «Генерал» было признано банкротом в 2021 г. В 2023 г. банкротство было прекращено в связи с погашением Михаилом Кауфманом требований кредиторов. ООО «Генерал» подало иск к конкурсному управляющему Сергею Щепетову о взыскании убытков в размере 21,7 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17,5 млн рублей убытков. Апелляционный суд отменил решение, полностью отказав в иске. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что апелляция не учла фактические обстоятельства, неправильно применила нормы права и не рассмотрела доводы жалоб по существу (дело № А40-23490/2024).
Фабула
ООО «Генерал» было признано банкротом в 2021 г. В 2023 г. суд прекратил банкротство в связи с погашением Михаилом Кауфманом требований всех кредиторов.
ООО «Генерал» обратилось в суд с иском к своему бывшему конкурсному управляющему Сергею Щепетову о взыскании 21,7 млн рублей убытков. Истец указал, что конкурсный управляющий заключил убыточные для должника договоры с третьими лицами и перечислил по ним средства должника.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 17,5 млн рублей убытков. Апелляционный суд отменил решение, полностью отказав в иске. ООО «Генерал» обратилось в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с Щепетова в пользу ООО «Генерал» убытки в размере 17,4 млн рублей. Суд первой инстанции исследовал действия конкурсного управляющего по заключению договоров, обоснованность перечисления средств должника и пришел к выводу о неправомерности части расходов.
Апелляция указала, что в ходе конкурсного производства не причинен ущерб кредиторам, поскольку их требования погашены участником должника, а ООО «Генерал» не вправе требовать убытки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляция не учла установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства — перечисление Щепетовым средств должника третьим лицам по заключенным им договорам. Именно соответствие этих договоров закону и обоснованность трат должника по ним были предметом проверки в первой инстанции.
Выводы апелляции о неправомочности истца заявлять требования как должника по делу о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права.
Суд округа подчеркнул, что по ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения реального ущерба в виде утраченного имущества — денежных средств должника, которые, по мнению истца, необоснованно потрачены ответчиком в период исполнения функций конкурсного управляющего. Апелляционный суд ошибочно полагал, что истец должен доказать несение им будущих расходов.
Апелляции не требовалось выяснять волю истца, поскольку из решения первой инстанции ясно следует, какие именно убытки истец просит взыскать. Суд первой инстанции рассмотрел требования по существу, отразив в решении, какие действия конкурсного и траты средств должника являются незаконными, а какие — нет.
Апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционных жалоб по существу, не дал им надлежащую оценку, не опроверг выводы первой инстанции по каждому эпизоду убытков и не применил нормы материального права, которые подлежали применению.
Также суд округа отметил, что, вопреки выводам первой инстанции, признание судом сделки должника недействительной в деле о банкротстве никак не влияет на законность заключения конкурсным управляющим договоров и выплат по ним за счет средств должника.
Кроме того, вопреки позиции апелляции, ст. 20.7 Закона о банкротстве не связывает лимит расходов на привлеченных специалистов и обоснованность трат на них со страховой суммой по дополнительному страхованию арбитражного управляющего.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции о частичном взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу бывшего должника. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Почему это важно
Постановление суда округа в очередной раз подчеркивает важный для практики вопрос, имеет ли должник право требовать возмещения убытков с конкурсного управляющего после прекращения дела о банкротстве после погашения требований кредиторов третьим лицом, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Право на иск такого истца в материальном смысле, по его словам, нередко становится объектом заблуждения. Между тем суды вышестоящих инстанций отвечают однозначно утвердительно. Причем право должника на взыскание убытков — денежных средств, необоснованно растраченных управляющим в конкурсном производстве, — сохраняется независимо от того, остались ли неудовлетворенные требования кредиторов.
Не ограничившись ключевым выводом, указал Руслан Губайдулин, суд кассационной инстанции отметил иные ошибки, допущенные судами нижестоящих инстанций:
Страховое покрытие арбитражного управляющего — это не потолок расходов, которые он может произвести из конкурсной массы. Суд подчеркнул, что положения ст. 20.7 Закона о банкротстве о расходах на привлеченных специалистов никак не связаны с размером дополнительного страхования.
Факт недействительности сделки самого должника не влияет на законность затрат управляющего по привлеченным специалистам.