Верховный Суд об особенностях исключения из конкурсной массы имущества в общей собственности
Судебная коллегия ВС РФ в определении от 22.08.2024 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) для разрешения вопроса об исключении жилого помещения по заявлению бывшей супруги должника указала на необходимость детального исследования обстоятельств банкротства, оценки поведения должника и заявителя, в том числе на предмет злоупотребления с их стороны.
Суть дела
Супруга должника обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с домом.
Определением первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявление удовлетворено и данные объекты исключены из конкурсной массы.
Чем были мотивированы данные судебные акты?
Спорный жилой дом приобретен в период брака. Для покупки был оформлен кредит, в котором должник и его супруга выступали созаемщиками. После расторжения брака бывшие супруги не производили раздел ни в судебном порядке, ни посредством заключения брачного договора. Соответственно, спорное имущество является общим имуществом супругов, и супруга должника имеет право претендовать на долю в нем.
Ранее должник сам обращался с заявлением об исключении данного спорного имущества, но суд в удовлетворении такого заявления отказал. Во-первых, было установлено, что заявленное к исключению из конкурсной массы жилье является непригодным для проживания. Во-вторых, должник по данному адресу никогда не проживал. Однако в рамках настоящего спора судами было установлено, что супруга должника на данных объектах недвижимости осуществляет ремонтные работы, в связи с чем технические характеристики жилого помещения улучшились, и он стал пригоден для проживания. Таким образом, суды пришли к выводу, что отказ в аналогичном заявлении должника не является препятствием для рассмотрения заявления его супруги, а заявительница принимает меры и осуществляет финансовые вложения в ремонт спорного объекта для проживания в нем.
Супруга должника как созаемщик произвела полное погашение задолженности по кредитному договору перед банком, на этом основании требования банка, обеспеченные залогом, были исключены из реестра кредиторов, запись о залоге погашена. При этом супруга должника не заявляла требование о включении в реестр взамен банка.
После подачи заявления об исключении супруга должника зарегистрировалась в спорном жилом доме.
Иных пригодных для проживания объектов недвижимости у супруги судом установлено не было.
В конкурсной массе, помимо исключаемого дома с земельным участком, есть иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. При этом исключаемая доля не превышает 50% в общем имуществе должника согласно представленным инвентаризационным описям.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с судебными актами нижестоящих инстанций не согласилась.
Во-первых, ВС РФ обратил внимание на то, что супруга должника не проживает в спорном доме в настоящее время и не проживала в нем будучи в браке с должником, как никогда не проживал в доме и сам должник, имеющий иное жилое помещение.
Ранее была оспорена сделка супруги должника с третьим лицом, в результате которой в конкурсную массу поступил земельный участок с хозяйственными постройками и жилым домом. Данная недвижимость должна была участвовать в возложенном на суд выборе из нескольких находящихся в собственности заявителя объектов того, который обладает для заявителя исполнительским иммунитетом, учитывая при этом критерий достижения баланса жилищных прав заявителя и интересов кредиторов.
Установленные регистрация заявителя в спорном доме после подачи рассматриваемого заявления и непроживание заявителя в доме требовали исследования вопроса о месте жительства заявителя и его правах на другие, кроме обозначенных, жилые помещения, в которых заявитель фактически проживает и ранее был зарегистрирован, на предмет определения круга возможно попадающих под исполнительский иммунитет объектов.
Во-вторых, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, установлены критерии, в соответствии с которыми суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в защите прав, образующих иммунитет. К таковым отнесено установленное судом само приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, в частности, сопоставимые со временем образования долга время и условия, в том числе суммы (цена), соответствующих сделок и других операций (действий) по отчуждению денег, имущественных прав, иного имущества, с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Кредиторы же ссылались на недобросовестные действия должника и его супруги, в т.ч. формальное расторжение брака в преддверии возбуждения дела о банкротстве, погашение требования банка за счет общих денежных средств, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию. Недобросовестное поведение установлено в рамках рассмотренных в деле о банкротстве споров.
Соответственно, на предмет отнесения обозначенных действий под перечисленные признаки и последствия, значимые для судьбы рассматриваемого заявления, подлежали оценке поведение заявителя.
В-третьих, права бывшего супруга зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами. В связи с чем оставление за заявителем спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, тем более без оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечает правилам названой нормы и влияет на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами.
Таким образом, Судебная коллегия определила: судебные акты отменить, отправить спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства банкротства, оценить поведение должника и заявителя в процедурах банкротства и доводы кредиторов, имеющие значение для исполнительского иммунитета, и установить наличие у заявителя права на защиту иммунитета.
Мнение эксперта
В данном определении мы видим, как Судебная коллегия ВС РФ в очередной раз подчеркивает необходимость для применения исполнительского иммунитета к жилью изучить: где должник и члены его семьи были зарегистрированы и проживали ранее и на момент рассмотрения соответствующего заявления. Ранее подобную правовую позицию можно было встретить, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4.
Что дает нам проживание или непроживание в заявленном для исключения жилом помещении? На это вопрос как раз и дается предельно простое объяснение в данном определении: из ст. 446 ГПК РФ следует, что в целях признания исполнительского иммунитета жилое помещение для должника и находящихся на его стороне лиц должно, как правило, являться единственным местом жительства, которое в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иными словами, если должник (иногда вместе со всей своей семьей) в процедуре банкротства резко решает сменить место жительства и регистрируется в жилом помещении, которое потом просит исключить из конкурсной массы как единственное жилье, то у суда должны возникнуть вопросы: а не делается ли это исключительно с целью распространения исполнительского иммунитета на данный объект?
Однако справедливо отметить, что сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении (см., напр.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 № 305-ЭС22-17584 по делу № А40-48630/2018).
В данном споре суды нижестоящих инстанции практически не рассматривали вопрос злоупотребления со стороны должника и его супруги, несмотря на закрепленную позицию КС РФ в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, а также соответствующие правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.
Например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017 был сформирован подход, согласно которому в применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им недобросовестных действий.
Поэтому в данной части примененный ВС РФ подход является уже крепко закрепленным в судебной практике.
Кроме того, также хотелось бы обратить внимание, что нижестоящие суды действительно фактически произвели выдел доли бывшей супруги из общего имущества в рамках спора об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Однако разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 предусматривают совершенной иной порядок рассмотрения. Так, в п. 7 данного постановления указано: “Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности”.
В п. 8 данного постановления указано, что супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (п. 3 ст. 38 СК РФ). Такое требование также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.