ВС: кассация не вправе давать аффилированному лицу второй шанс доказать реальность сделки

В рамках банкротства ООО «Металлоторг» конкурсный управляющий оспорил перечисление 5 млн рублей в пользу ООО «Ника Строй 02» — компании, которой руководила супруга бывшего директора должника. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, установив отсутствие доказательств реальной поставки товаров и наличие признаков вывода активов в пользу аффилированного лица. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не запросили у ответчика документы, подтверждающие поставку. Конкурсный управляющий обжаловал постановление кассации в Верховный суд, указав, что именно суд округа нарушил принцип состязательности, предоставив пассивному ответчику, не явившемуся в пять судебных заседаний, необоснованную возможность повторно представить доказательства. Судья ВС И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А41-7925/2023).

В период с 3 февраля по 15 сентября 2021 г. ООО «Металлоторг» перечислило ООО «Ника Строй 02» 5 млн рублей 15 платежами. В назначении платежей стороны указали оплату строительных материалов по договору от 1 января 2015 г.

В 2023 г. суд признал ООО «Металлоторг» банкротом. В августе 2023 г. конкурсный управляющий направил ООО «Ника Строй 02» претензию с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность платежей, либо вернуть денежные средства. Ответчик оставил претензию без ответа.

Конкурсный управляющий не получил документов ни от бывшего руководителя должника Евгения Капсамуна, ни от контрагента и обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд привлек к участию в споре в качестве третьих лиц Алию Капсамун (генерального директора и участника ООО «Ника Строй 02», супругу Евгения Капсамуна), самого Евгения Капсамуна и его финансового управляющего Александра Кузина.

Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, установив отсутствие доказательств реальной поставки товаров и наличие признаков вывода активов в пользу аффилированного лица. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий обжаловал постановление кассации в Верховный Суд.

Арбитражный суд Московской области признал оспариваемые сделки недействительными и взыскал с ООО «Ника Строй 02» в конкурсную массу 5 млн рублей. Суд установил, что ООО «Металлоторг» совершило платежи в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица: генеральным директором и участником ООО «Ника Строй 02» являлась Алия Капсамун — супруга руководителя и единственного участника ООО «Металлоторг».

Суд применил повышенный стандарт доказывания и, оценив представленные третьим лицом копии договора, счетов-фактур и доверенностей, пришел к выводу о недоказанности реального получения должником встречного исполнения. Суд также учел, что налоговый орган четырьмя решениями от 8 декабря 2022 г. привлек ООО «Металлоторг» к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по НДС путем создания искусственного документооборота с «фирмами-однодневками».

Десятый арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что по условиям договора поставщик должен был осуществлять поставку на основании заявки заказчика, сопровождать товар документами о качестве, а цену устанавливать счетами на оплату отдельно по каждой партии. Участвующие в деле лица не представили ни один из этих документов, как и документы, подтверждающие основания приобретения ООО «Ника Строй 02» прав на якобы переданный товар.

Суд апелляционной инстанции заключил, что стороны направили сделки на вывод имущества должника путем безосновательного перечисления денежных средств аффилированному лицу.

Арбитражный суд Московского округа по кассационной жалобе Алии Капсамун отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд округа признал выводы о недоказанности реальности поставки преждевременными, поскольку суды не запросили у ответчика документы, отсутствие которых послужило причиной невозможности установить реальность правоотношений. По мнению кассации, это противоречит принципу состязательности сторон.

По мнению заявителя, принцип состязательности нарушил именно суд округа, а не нижестоящие суды. ООО «Ника Строй 02» не явилось в пять судебных заседаний в суде первой инстанции и не представило письменный мотивированный отзыв, несмотря на предложения суда. Тем не менее кассация необоснованно предоставила пассивному ответчику повторную возможность представить доказательства при новом рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий также указал, что суд округа дал суду первой инстанции указания по собственной инициативе истребовать из налогового органа отчетность, документы и сведения. Тем самым кассация фактически переложила обязанность по доказыванию возражений с ответчика на суд. Это противоречит базовым принципам арбитражного процесса, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

ВС указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили повышенный стандарт доказывания к правоотношениям между ООО «Металлоторг» и ООО «Ника Строй 02». Поскольку в исследуемый период гендиректором и участником ООО «Ника Строй 02» являлась Алия Капсамун (супруга руководителя и единственного участника ООО «Металлоторг» Евгения Капсамуна), факт заинтересованности сторон оспариваемых сделок установлен верно.

По смыслу разъяснений п. 27 постановления Пленума ВС от 17 декабря 2024 г. № 40 именно на аффилированном с должником контрагенте лежит бремя опровержения разумных сомнений КУ и независимых кредиторов относительно мнимости правоотношений между сторонами и экономической целесообразности заключения сделок. Такое лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Управляющий, не располагая полным комплектом документов о деятельности ООО «Металлоторг» вследствие их непередачи бывшим руководителем, выявил признаки отсутствия реального хозяйственного оборота между должником и ООО «Ника Строй 02». КУ обратился к ООО «Ника Строй 02» с требованием о предоставлении первичных документов, подтверждающих обоснованность полученных платежей, либо возврате неосновательно полученных денежных средств, однако ООО «Ника Строй 02» оставило претензию без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции провел пять судебных заседаний. В каждом определении суд предлагал ООО «Ника Строй 02» обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить письменный мотивированный отзыв. Однако надлежащим образом извещенное о начатом в отношении него судебном процессе ООО «Ника Строй 02» ни в одно из судебных заседаний не явилось и правовой позиции по спору не представило.

Коллегия указала, что письменный отзыв на заявление КУ поступил от третьего лица (Алии Капсамун) через 9 месяцев после возбуждения производства по обособленному спору. КУ в ответ на поступившие от третьего лица копии документов направил в суд письменные возражения, в которых привел доводы, позволяющие с разумной степенью достоверности усомниться в реальности выполнения обязательств по договору поставки.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суд первой инстанции огласил явившимся представителям Алии и Евгения Капсамун доводы КУ о недоказанности факта реальности поставки товара. На вопрос суда о наличии каких-либо иных документов представители третьих лиц пояснили, что таковые у них отсутствуют и намерения на представление дополнительных доказательств они не имеют. Ходатайств об отложении судебного заседания или истребовании доказательств участвующие в обособленном споре лица также не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные обстоятельства указывал управляющий.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон. Каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК.

Указание суда округа на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта реальности поставки товара фактически направлено на предоставление возражающим по требованиям лицам новой возможности по доказыванию, переоценке фактических обстоятельств дела. Это не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Суд округа, процитировав разъяснения п. 2 постановления Пленума ВС от 23 декабря 2021 г. № 46 о том, что арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, их не применил. Давая указание суду первой инстанции при новом рассмотрении спора самостоятельно истребовать из уполномоченного органа соответствующую отчетность и документы, суд округа не учел, что по смыслу п. 27 постановления № 40 возможность использовать данные информационных и аналитических ресурсов является правом, а не обязанностью суда.

ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

Верховный Суд РФ в определении от 16 марта 2026 г. № 305-ЭС25-12652 по делу № А41-7925/2023 подтвердил основные подходы к распределению бремени доказывания в спорах об оспаривании сделок в деле о банкротстве, указал Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.

Судом, продолжил он, зафиксировано, что в ситуации аффилированности сторон сделки и наличия даже небольших сомнений в реальности хозяйственных операций между этими сторонами действует повышенный стандарт доказывания для аффилированного контрагента должника. При этом ВС прямо указал, что именно на заинтересованном лице лежит обязанность представить полный набор доказательств реальности сделки. Формально подготовленные документы не подойдут в качестве обоснования реальности сделки, так как между аффилированными сторонами их очень просто «нарисовать». И наоборот, в современных условиях цифровизации и технологий несложно найти подтверждение тому, что реально произошло, подчеркнул Руслан Губайдулин.

Помимо этого, по его словам, важное значение в рассматриваемом деле имеет процессуальное поведение ответчика и третьего лица. Фактически ВС квалифицировал их пассивную позицию, а именно непредставление доказательств, неявку в заседания, позднюю подачу документов, как нетипичное поведение для лица, который реально исполнял свои обязательства по заключенной сделке.

Особо важно, сообщил Руслан Губайдулин, что Верховный Суд не согласился с подходом округа, который фактически пытался возложить на суд первой инстанции обязанность самостоятельно истребовать недостающие доказательства. ВС прямо указал, что истребование доказательств — это право суда, а не его обязанность. В ином случае возникает ситуация, в которой суд оказывает предпочтение одной из сторон спора, что нарушает принцип состязательности.

Подробности: https://probankrotstvo.ru/news/vs-kassaciia-ne-vprave-davat-affilirovannomu-licu-vtoroi-sans-dokazat-realnost-sdelki-10238