В определении Верховного Суда по делу № 307-ЭС24-13734 от 09.12.2024 г. рассматривался вопрос о том, имеет ли право арбитражный управляющий на получение всей суммы процентного вознаграждения от погашения требования залогового кредитора при условии того, что для реализации имущества был привлечен организатор торгов по согласованию с залоговым кредитором.
Суть дела
В арбитражный суд от конкурсного управляющего Должника поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 491 073,82 руб. В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:
- определением Арбитражного суда требование Банка в части 87 905 000 руб. долга, 21 313 950 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом и 72 672 074 руб. 52 коп. неустойки, включено в реестр требований кредиторов Должника, признано обеспеченным залогом имущества должника – двумя квартирами.
- на официальном сайте ЕФРСБ было размещено сообщение о заключении договоров купли-продажи с покупателями имущества, находящегося в залоге.
- на специальный счет от реализации имущества Должника поступило 98 589 200 руб., из которых конкурсным управляющим произведено погашение требования Залогового кредитора в размере 74 851 230,31 руб.
- сумма процентного вознаграждения по мнению конкурсного управляющего составит 4 491 073,82 руб. из расчета: 1) 74 851 230,31*100% / 109 218 950,97= 68,53% – процент удовлетворенных требований залогового кредитора. 2) 74 851 230,31*6%= 4 491 073,82 (руб.)- сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего.
Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, установил ему процентное вознаграждение в размере 4,5% (3 368 305,36 рублей) от суммы, поступившей залоговому кредитору. При этом суд первой инстанции обратил внимание на следующее:
- при исчислении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, не учитываются опоздавшие требования (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве) и не принимаются в расчет удовлетворенные текущие платежи;
- если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона;
- проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только в пределах десяти или пяти процентов;
- согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя” судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Не согласившись с принятым судебным актом, один из незалоговых кредиторов обратился с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. В жалобе кредитор просил определение суда первой инстанции изменить и установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 500 000 рублей.
По мнению кредитора, столь значительный объем погашения требований залогового кредитора связан с продажей на торгах принадлежащего должнику залогового имущества. При проведении торгов привлекался организатор, стоимость услуг которого составила в общей сложности 4 929 460 рублей. Процедура выявления залогового имущества и его реализация не представляла сложности с точки зрения произведенных конкурсным управляющим лично мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу.
Апелляционный суд оставил судебный акт первой инстанции без изменения и указал, что:
- то обстоятельство, что в данном случае сам по себе предмет залога являлся дорогостоящим, и его стоимость позволила удовлетворить требования Банка на 41,15%, а процентное вознаграждение арбитражного управляющего при этом составило 3 368 305,36 рублей, не должно приводить к тому, что стимулирующая выплата должна быть снижена.
- привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором и стоимость его услуг была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
- субъективная оценка кредитором объема выполненной конкурсным управляющим работы, связанной с реализацией предмета залога и распределением денежных средств, не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения, рассчитанного по общим правилам, определенным законодателем в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а жалобу кредитора без удовлетворения, мотивировав тем, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Позиция Верховного Суда
Судебная Коллегия по экономическим спорам не согласилась с судебными актами нижестоящих инстанций и указала следующее:
Формальный подход к установлению стимулирующей части вознаграждения.
Нижестоящие суды, констатировав отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установили процентную часть вознаграждения в размере 4,5 процента от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора. Одновременно с этим, отклоняя возражения Буланова С.Е., суды указали на то, что привлечение организатора торгов согласовано с залоговым кредитором, стоимость его услуг оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения вырученных денежных средств между кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты стимулирующего вознаграждения.
- Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа этого вознаграждения носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
- Проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).
- Согласно пункту 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.
В данном деле:
- часть мероприятий конкурсного производства выполнена организатором торгов, вознаграждение которому, как указали суды, выплачено по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (до расчетов с кредиторами).
- нижестоящие суды не учли, что управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).
- суды, по сути, не проверили и иные возражения Кредитора, считающего вклад управляющего в результат в виде погашения требования залогового кредитора явно незначительным (ввиду того, что реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п., оно, по мнению кредитора, являлось высоколиквидным и при этом не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.).
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Данное определение Верховного Суда продолжает формировать практику и критерии определения стимулирующего вознаграждения конкурсных управляющих.
Верховный Суд отходит все дальше от формального критерия определения процентного вознаграждения в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве и призывает нижестоящие суды более детально анализировать вклад управляющих в результат процедуры банкротства.
Данный вектор развития судебной практики, несомненно, имеет негативную тенденцию для арбитражных управляющих, которые не имеют четкого представления о том, какое вознаграждение они получат по результату погашения требований кредиторов (в том числе залоговых).
С учетом того, что в профессии арбитражного управляющего и так достаточно рисков, связанных с убытками, уголовным преследованием, недобросовестным поведением участников дела о банкротстве и иных третьих лиц, то отсутствие четкого понимания, ради чего вести ту или иную процедуру точно не делает профессию арбитражного управляющего более привлекательной.
Основные тенденции, которые можно отметить, опираясь на указанное Определение Верховного Суда:
- вероятно, с целью сохранения процентов по вознаграждению за реализацию имущества, в большинстве случаев арбитражным управляющим придется отказаться от услуг организатора торгов в рамках дел о банкротстве;
- управляющим придется формировать более полную и документально обоснованную позицию при подготовке заявления об утверждении стимулирующего вознаграждения, что, несомненно, усложняет и без того непростую работу последних;
- снижение профессионального интереса к профессии арбитражного управляющего из-за минимизации потенциальных доходов и четкого понимания критериев их формирования;
- увеличение количества споров между кредиторами и арбитражным управляющими при возникновении вопроса о проведении торгов с привлечением специалиста, и, как следствие – увеличение сроков проведения процедур банкротства;
- повышение прозрачности процедур банкротства и увеличение роли кредиторов при осуществлении контроля за деятельностью арбитражных управляющих.
Таким образом, будем внимательно следить за тем, как арбитражный суд первой инстанции подойдет к рассмотрению данного вопроса на новом круге, с учетом рекомендаций от Судебной Коллегии по экономическим спорам, и самое главное, насколько сильно «срежет» стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему и что укажет в качестве обоснования.
Исчтоник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-usomnilsja-v-tom-chto-upravljajushhij-mozhet-poluchit-polnoe-procentnoe-voznagrazhdenie-pri-realizacii-predmeta-zaloga-s-privlecheniem-organizatora-torgov/
Исчтоник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-usomnilsja-v-tom-chto-upravljajushhij-mozhet-poluchit-polnoe-procentnoe-voznagrazhdenie-pri-realizacii-predmeta-zaloga-s-privlecheniem-organizatora-torgov/