Судебная коллеги по экономическим спорам разбиралась в ситуации, когда налоговый орган осуществил неправомерное уменьшение положительного сальдо единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика и определяла последствия такого неправомерного списания с точки зрения прав и обязанностей каждой из сторон.
Суть дела
Организация является плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога. За период своей хозяйственной деятельности организация меняла свое местонахождение и, соответственно, менялся территориальный налоговый орган.
По результатам проведенной налогоплательщиком сверки расчетов с данными личного кабинета выявлено двойное списание налоговым органом с единого налогового счета общества 74 982 198 рублей налога на имущество организаций и 3 073 707 рублей земельного налога.
Общество обратилось с жалобой в налоговый орган. Факты двойного списания указанных сумм налогов подтверждены двумя решениями УФНС, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб общества на действия должностных лиц ФНС.
Впоследствии, учтенные в счет уплаты налогов денежные средства восстановлены путем возврата на единый налоговый счет налогоплательщика 08 августа 2023 года соответствующих сумм налога на имущество и 24 ноября 2023 г. – земельного налога.
Общество, полагая, что его права нарушены обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к налоговым органам о взыскании процентов за период с 24.03.2023 по 24.11.2023 в размере 2 286 572 руб. 12 коп.
В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на то, что списанные инспекцией суммы налоговых платежей подлежат взысканию с инспекции с начислением на них процентов по ст. 79 НК РФ.
Решением Арбитражного суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении требований по уплате процентов в связи с неправомерным списанием денежных средств с единого налогового счета. Обоснованием послужило то, что поскольку указанные налоговые платежи обществу инспекцией к уплате не предлагались, пени и штрафы на них не начислялись, решений об их взыскании инспекцией не принималось, процедура принудительного их взыскания инспекцией не инициировалась, имеющаяся «стартовая» переплата перечислена обществом на ЕНС добровольно (что подтверждено его представителем в судебном заседании), отказов в возврате переплаты инспекцией не выносилось.
Арбитражный суд первой инстанции также отметил, что фактически инспекцией, ввиду смены самим обществом места налогового учета, лишь производилось перераспределение имеющихся у общества денежных средств в пределах ЕНС общества, что не может быть квалифицировано в качестве взыскания денежных средств для целей начисления процентов по ст. 79 НК РФ и не повлекло для общества наступления негативных последствий. Соответственно, изложенное не образует на стороне инспекции действий по их взысканию, а потому исключается применение положений ст. 79 НК РФ.
Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что суммы, добровольно перечисленные налогоплательщиком на единый налоговый счет, поступили в бюджетную систему Российской Федерации и формируют положительное сальдо налогоплательщика. Возврат осуществлялся по заявлению налогоплательщика путем перечисления на открытый ему счет в банке, при этом возврат осуществлялся в пределах суммы положительного сальдо единого налогового счета. Суд также отдельно подчеркнул, что в случае, если размер положительного сальдо не позволяет осуществить возврат вследствие излишнего взыскания, то на сумму излишне взысканных денежных средств подлежат начислению проценты. В данном случае, таких обстоятельств установлено не было.
Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и отказал обществу в удовлетворении кассационной жалобы.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд не согласился с судебными актами нижестоящих судов, так как посчитал, что при их вынесении допущены существенные нарушения норм права.
Судебная коллегия обратила внимание, что налоговым кодексом установлен порядок распоряжения суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. В частности, налогоплательщик вправе распорядиться указанной суммой путем проведения зачета (статья 78 Налогового кодекса), либо путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса).
Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.
В этой связи Судебная коллегия отмечает, что действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса.
В свою очередь, публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 Налогового кодекса.
Таким образом, имущественные потери лиц подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата. С учетом установленного факта неправомерного двойного списания денежных средств с ЕНС налогоплательщика позиция нижестоящих судов по отказу в начислении процентов на суммы излишне списанных налогов повлекла нарушение законных интересов общества, а также принципа поддержания доверия к действиям государственных органов применительно к сфере публичных правоотношений.
Налоговый орган произвел повторное списание исчисленных налогов за счет суммы положительного сальдо ЕНС общества, оставив зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итак, неправомерное повторное изъятие денежных средств со счета налогоплательщика в отсутствие соответствующих оснований привело к нарушению прав общества.
Мнение эксперта
Определение Верховного суда по данному делу имеет важное значение для практики дальнейших взаимоотношений между налоговыми органами и налогоплательщиками в привязке к такому достаточно новому инструменту налогового администрирования, как Единый налоговый счет.
Налоговые органы применяют институт ЕНС, призванный упростить налоговые расчеты и налоговое администрирование. Однако, как показало это дело, ошибки при администрировании ЕНС могут приводить к значительным финансовым потерям для налогоплательщиков. В рассматриваемом случае налоговый орган допустил двойное списание налога на имущество и земельного налога, а затем отказался начислять проценты за излишнее удержание средств, ссылаясь на технические особенности учета.
Верховный Суд четко указал, что излишнее списание денежных средств (которое также может выражаться в виде резервирования и невозможности использования данных средств налогоплательщиком) с ЕНС, даже если оно впоследствии исправлено путем возврата, не освобождает налоговый орган от обязанности компенсировать налогоплательщику имущественные потери. В данном случае начинают работать положения статьи 79 НК РФ, согласно которой на излишне взысканные суммы начисляются проценты, аналогично ситуации с незаконным удержанием налогов.
Необходимо выделить несколько аспектов, которые продиктованы определением Верховного суда:
- денежные средства, которые формируют положительное сальдо на ЕНС являются собственностью налогоплательщика до момента их законного списания. Частная собственность, в свою очередь, защищается Конституцией РФ, на что обратил внимание Верховный суд;
- налогоплательщик имеет право требовать начисления процентов в случае ошибочного списания налогов. Это обстоятельство особенно важно для бизнеса, так как налоговые органы нередко затягивают возврат излишне списанных сумм, создавая кассовые разрывы у компаний. Одновременно с этим, данное право налогоплательщика вынудит и налоговые органы более оперативно реагировать на подобные ситуации, что представляется вполне возможным при современном технологическом развитии в сфере налогового администрирования;
- возникновение в целом такого спора говорит о том, что налогоплательщикам необходимо тщательно контролировать движение средств на ЕНС, регулярно сверяться с налоговой инспекцией и фиксировать все случаи неправомерных или некорректных удержаний со стороны налогового органа.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что определение Верховного Суда РФ создает важный прецедент для всех налогоплательщиков, использующих Единый налоговый счет. Оно подтверждает, что налоговые органы не вправе произвольно распоряжаться средствами налогоплательщика и обязаны компенсировать финансовые потери, вызванные их ошибками. Для бизнеса это означает дополнительные гарантии защиты своих денежных средств и возможность требовать справедливой компенсации за допущенные нарушения. Денежные средства, находящиеся на едином налоговом счете, являются собственностью налогоплательщика и защищаются государством до момента их законного списания.
Налогоплательщикам следует более активно использовать определение Верховного суда в своих спорах с налоговыми органами. Мы можем ожидать постепенного совершенствования налогового администрирования и повышения внимания ФНС к корректности ведения расчетов с налогоплательщиками в рамках единого налогового счета.
Источник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razobralsja-s-posledstvijami-dvojnogo-spisanija-nalogov/
Источник: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-razobralsja-s-posledstvijami-dvojnogo-spisanija-nalogov/