Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск ООО «Куликово» к конкурсному управляющему ООО «Инвест-Лидер» Сергею Лымарю о взыскании 1 млн рублей убытков.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск ООО «Куликово» к конкурсному управляющему ООО «Инвест-Лидер» Сергею Лымарю о взыскании 1 млн рублей убытков (дело № А57-12248/2023). Спор касался правомерности действий управляющего по включению в конкурсную массу и расходованию денежных средств, перечисленных третьим лицом для погашения требований кредитора должника, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Ранее ООО «Куликово», не являясь кредитором ООО «Инвест-Лидер», по договоренности с управляющим перечислило на счет должника 1 млн рублей для расчетов с кредитором ООО «Гранд Холдинг Строй». Однако КУ, зная о недостаточности этой суммы, не возвратил деньги, а включил их в конкурсную массу, потратив в том числе на выплату своего вознаграждения.
Суд первой инстанции отказал ООО «Куликово» во взыскании убытков, посчитав, что управляющий правомерно погасил текущие расходы. Но апелляция с этим не согласилась, поскольку Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок перечисления третьим лицом средств для удовлетворения требований кредиторов (ст. 113, 125).
Суд указал, что деньги вносятся или на спецсчет должника, или в депозит нотариуса. Погасить можно лишь все требования полностью, а не частично. Сергей Лымарь же принял деньги ООО «Куликово» в обход этих правил, на обычный счет должника, хотя знал об их недостаточности, указала апелляция.
При этом КУ не уведомил плательщика и не вернул средства, как должен был поступить. Вместо этого управляющий самовольно распорядился 1 млн рублей, потратив его на вознаграждение и текущие нужды. Разрешения от ООО «Куликово» на это он не спрашивал.
Доводы Лымаря об аффилированности ООО «Куликово» с должником и кредитором, о злоупотреблении правом и намерении истца лишить его заработанного вознаграждения апелляция отвергла. Эти обстоятельства не имеют значения для спора и не доказаны, указал суд.
Даже тесные отношения сторон не дают права управляющему незаконно распоряжаться чужими деньгами, пояснил суд. Длительное необращение ООО «Куликово» за возвратом средств тоже не означает одобрения действий Лымаря и не лишает права требовать убытки.
Апелляция также указала, что по данному спору о возмещении вреда не требуется соблюдать претензионный порядок. Суд заключил, что Сергей Лымарь допустил неправомерные действия и причинил ООО «Куликово» убытки в размере 1 млн рублей. При этом решение первой инстанции было отменено по безусловным основаниям — из-за неполного состава лиц (не привлечена СРО Сергея Лымаря).
Апелляция приняла новый судебный акт, которым полностью удовлетворила требования ООО «Куликово». С Сергея Лымаря в пользу ООО «Куликово» взыскан 1 млн рублей убытков.
Почему это важно
Вывод суда формирует важную позицию относительно обязанностей конкурсного управляющего при получении денежных средств от третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA.
Решение, по его словам, представляет значительный интерес для формирования стандарта добросовестных и разумных действий арбитражного управляющего в типовой ситуации.
Содержание судебного акта, пояснил Руслан Губайдулин, можно разделить на два тезиса:
1) конкурсный управляющий не вправе включать в конкурсную массу денежные средства, полученные от третьих лиц в нарушение специальных правил, установленных ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Суд подчеркнул, что осведомленность управляющего об ошибочности перечисления (или обязанность быть осведомленным) создает для него обязанность возврата средств, а не их распределения;
2) управляющий, зная о недостаточности поступивших средств для полного удовлетворения требований кредиторов и об отсутствии соблюдения процедуры, установленной ст. 113 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно, распределив средства вне воли плательщика.
Таким образом, указал он, суд сформулировал важные критерии противоправности, релевантные для квалификации действий управляющего как влекущих ответственность в виде возмещения убытков:
осведомленность или должная осведомленность об ошибочности перечисления;
бездействие по взаимодействию с лицом, перечислившим денежные средства;
несоблюдение специального порядка погашения требований кредиторов третьим лицом;
наличие возможности возврата средств.
Особо значим вывод суда о том, что назначение платежа имеет определяющее значение. Плательщик однозначно указал цель перечисления – погашение требований конкурсного кредитора, а не финансирование процедуры банкротства или выплату вознаграждения управляющему. Самовольное изменение управляющим назначения платежа без согласия плательщика не может отвечать критериям добросовестности и разумности и влечет соразмерную ответственность.
Настоящее дело, по мнению Дмитрия Киселева, старшего партнера Компании «Бизнес-Эксперт», интересно тем, что контролирующие должника лица не только не были привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника, но еще и умудрились по явно надуманным основаниям взыскать убытки с конкурсного управляющего за то, что последний распределил в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, денежные средства, внесенные на счет организации, аффилированной по отношению к должнику компанией.
Вызывает недоумение, подчеркнул он, тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указания суда кассационной инстанции даже не исследовали связь между истцом, должником и единственным кредитором должника, что имело принципиальное значение для опровержения позиции истца.
В настоящем деле должником являлось ООО «Инвест-Лидер». Денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет должника перечислило ООО «Куликово». Вместе с тем участниками как должника, так и истца на дату совершения платежей являлось одно и то же лицо – ООО «Инвест-Эко». Более того, директорами должника, истца и их общего участника являлись физические лица с одинаковой фамилией (учитывая имена и отчества, скорее всего, это отец и сын), а у должника и его участника и вовсе был один и тот же директор. Кроме того, и единственный по делу кредитор – ООО «Гранд Холдинг Строй» также аффилирован по отношению к должнику и истцу и их общему участнику. Единственный кредитор являлся участником должника, а директорами должника и кредитора выступали одни и те же лица, констатировал Дмитрий Киселев.
Банкротство одной из аффилированных организаций – ООО «Инвест-Лидер» было связано лишь с тем, что заявитель по делу и он же единственный кредитор – ООО «Гранд Холдинг Строй» – был признан банкротом и, соответственно, процедуру банкротства ООО «Инвест-Лидер» инициировал конкурсный управляющий ООО «Гранд Холдинг Строй». Таким образом, по словам Дмитрия Киселева, мы имеем ситуацию, при которой кредитор, должник, истец и общий участник должника и истца являются аффилированными лицами, контролируемыми одними и теми же бенефициарами. При этом, как ему представляется, истец оплатил в пользу должника всего 1 000 000 рублей не потому, что не знал о реальном размере долга, а лишь в связи с тем, что параллельно в дела о банкротстве ООО «Гранд Холдинг Строй» шли торги по продаже права требования к должнику. Соответственно, бенефициары должника решили, что им дешевле купить право требования на торгах, чем погашать долг в размер 5 283 000 рублей. Именно из-за покупки права требования к должнику на торгах, аффилированное по отношению к должнику лицо перестало осуществлять платежи в пользу должника.
По его словам, возникают вопросы:
1) мог ли в условиях аффилированности абсолютно всех лиц Истец не знать, что размер долга Должника перед кредитором составляет не 1 000 000 рублей, а 5 283 000 и внесенных денег недостаточно для прекращения дела о банкротстве;
2) можно ли вменять в ответственность конкурсного управляющего тот факт, что он не уведомил аффилированных лиц, управляемых одними и тем же лицами о размере их долга перед одной из контролируемых компаний, тем более что судебный акт находится в публичном доступе;
3) можно ли вменять в ответственность конкурсного управляющего незнание закона юридическим лицом, подконтрольным бенефициарам должника.
Думается, что ответы на все указанные вопросы являются очевидными, указал Дмитрий Киселев. Конечно же, аффилированные лица прекрасно знали о размере долга, который нужно погасить, чтобы прекратить производство по делу о банкротстве, а арбитражный управляющий не может нести ответственность за то, что у бенефициаров должника не получилось прекратить дело о банкротстве, продолжил он.
Если бы денежные средства поступили на счет должника от внешне независимого контрагента (ошибочно или при явном введении в заблуждение со стороны конкурсного управляющего), то на стороне должника возникло бы неосновательное обогащение, и денежные средства подлежали бы возврату в пользу такого лица в пятой очереди текущих платежей в календарной очередности по дате совершения платежа – сентябрь, октябрь 2020 г. Так, в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ). Ни закон, ни разъяснения ВС РФ (ВАС РФ), ни судебная практика, ни юридическая доктрина не выделяют требования кредиторов, возникших из неосновательного обогащения, и не позволяют погасить такие требования вне очереди за счет денежных средств, которые не принадлежат должнику, констатировал он.
Все денежные средства, поступившие на счет должника, становятся собственностью должника, а у кредитора возникает лишь права требования уплаты неосновательного обогащения, которое конкурирует с требованиями иных кредиторов. Соответственно, у конкурсного управляющего просто не было права не включить поступившие на счет должника денежные средства в конкурсную массу. Закон о банкротстве, напомнил Дмитрий Киселев, содержит четкий перечень условий, при которых погашение требований кредиторов допускается вне очереди: в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абз. 2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве). Во всех остальных случаях кредиторы получают удовлетворение своих требований строго в рамках очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.
Указанный правовой подход, по его словам, подтверждается судебной практикой: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. № Ф06-26477/2015 по делу № А65-1141/2015 (определением Верховного Суда РФ от 22 марта 2019 г. № 306-ЭС17-14611(6) отказано в передаче дела N А65-1141/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ); постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2016 г. № Ф01-4936/2015 по делу № А43-3880/2014 (определением Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. № 301-ЭС15-3953 отказано в передаче дела № А43-3880/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).
Таким образом, действия конкурсного управляющего по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств соответствовали закону. Однако в нарушение закона и судебной практики в рассматриваемом случае суд посчитал, что конкурсный управляющий должен был каким-то образом выделить из конкурсной массы денежные средства истца и вернуть их последнему вне очереди, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Более, того, учитывая, что в настоящем случае денежные средства поступили в пользу должника от аффилированной организации, подконтрольной контролирующим должника лицам, то возникает вопрос о возможном понижении такого требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Остается надеяться, что конкурсный управляющий сможет отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и доказать очевидную недобросовестность истца.
Апелляция обосновано оставила в силе определение суда первой инстанции, полагает Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 Гражданского кодекса РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, сообщил он. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), напомнил он.
Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить перед судом вопрос о возможности осуществления таких действий в рамках распределения средств, полученных в конкурсную массу в порядке ст. 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дополнительно арбитражным управляющим не направлено третьему лицу запроса о дальнейшем распоряжении денежными средствами, которые изначально предназначались для погашения требований кредиторов.
Однако арбитражный управляющий пренебрежительно подошел к своим обязанностям и не обратился в суд с заявлением о погашении текущей задолженности и вознаграждения за счет денежных средств третьего лица. Доводы о погашении требований аффилированным лицом судом апелляции правильно отклонены, поскольку личность лица, погасившего долг, в данном случае значения не имеет. Судом введен в отношении денежных средств, перечисленных третьим лицом, интересный термин – целевые денежные средства. Принимая решение о распределения денежных средств без утверждения судом, арбитражный управляющий обязан был осознавать ответственность за постановку своих интересов выше по сравнению с интересами кредиторов и должника.
Таким образом, данное постановление положительно влияет на практику, так как арбитражный управляющий должен помнить, что конкурсную массу должника нужно распределять в соответствии с Законом о банкротстве и преследуя основную цель конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов, заключил он.