31 июля 2018 года и возбуждением уголовного дела от 24 августа 2018 года. Таким образом, нижестоящие суды не провели должной оценки начала течения срока исковой давности.
Кроме того, ВС указал, что суды не дали оценку добросовестности последних приобретателей спорного имущества в нарушение требований гражданского процессуального законодательства.
Мнение эксперта
Это определение важно тем, что показывает необходимость четкого разделения между разными типами гражданских прав и способами их защиты. Суды нижестоящих инстанций пошли по пути — помочь потерпевшему от преступления вернуть имущество, руководствуясь общими нормами ГК РФ. Но такой подход противоречит основным правилам корпоративного и принципу обособленности имущества юридического лица.
Суды не разобрались в том, что учредитель имеет права в корпорации, но не владеет ее имуществом. Участник имеет корпоративные права, а не прямые вещные права (право собственности). Таким образом, суды ошибочно удовлетворили вещный по характеру виндикационный иск.
Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, если после исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц обнаруживается его имущество, это имущество не может быть просто истребовано в судебном порядке учредителем по общим правилам. Вместо этого заинтересованное лицо должно обратиться в суд с заявлением о назначении специальной процедуры распределения обнаруженного имущества, в ходе которой суд назначает арбитражного управляющего, уполномоченного распределить имущество в соответствии с установленной законом очередностью удовлетворения требований.
Подробности: https://legalbulletin.online/vs-rf-ukazal-na-prioritet-dobrosovestnosti-pri-istrebovanii-imushhestva-likvidirovannyh-kompanij/