Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в разы уменьшил сумму убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» Дениса Дудко по требованию УФНС России по Чеченской Республике (дело №А77-1351/2009), рассказал ТГ-канал «Убытки АУ». Если суд первой инстанции постановил взыскать с управляющего около 2,9 млн рублей, то апелляция снизила эту сумму до 56,5 тыс. рублей.
Ранее действия Дениса Дудко по возмещению за счет должника транспортных расходов на 568,6 тыс. рублей и судебных расходов на 2,32 млн рублей без должного документального подтверждения были признаны судом первой инстанции незаконными.
В ходе апелляционного производства Денис Дудко представил документы, подтверждающие реальность и обоснованность большей части спорных расходов. Среди них — доказательства оказания юридических услуг адвокатом Олегом Винниковым и внесения средств в адвокатскую контору, авансовые отчеты и кассовые документы о текущих тратах на нужды конкурсного производства.
Суд счел неправомерным игнорирование этих документов лишь на том основании, что они не предоставлялись в деле о признании действий управляющего незаконными. Установлен факт документального подтверждения большинства спорных расходов, что опровергает наличие убытков.
Апелляционная инстанция также применила исковую давность к требованиям о взыскании значительной части убытков. Срок давности исчисляется с момента, когда УФНС как кредитор узнало или должно было узнать о нарушениях из отчетов управляющего, с которыми налоговый орган не ознакомился, не реализовав свои права.
Доказав обоснованность большей части трат, Денис Дудко добился сокращения взыскиваемых убытков более чем в 50 раз — с изначальных 2,9 млн рублей до 56,5 тыс. рублей транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований УФНС было отказано, в том числе о взыскании убытков из-за судебных расходов и получения вознаграждения сверх нормы.
Почему это важно
В рассматриваемом постановлении суда апелляционной инстанции затрагиваются различные моменты, представляющие интерес: это и обоснованность несения транспортных расходов конкурсным управляющим, и течение срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с управляющего, но более подробно хочется остановиться на позиции суда относительно отсутствия преюдициального характера ранее вынесенного определения о признании действий конкурсного управляющего незаконными, отметил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.
В то же время, по его словам, принятие и оценка новых доказательств, которые управляющий не раскрыл в первом споре, является нетривиальным шагом, поскольку процессуальное законодательство возлагает риски пассивного поведения на саму сторону.
Подход, занятый судом апелляционной инстанции в настоящем споре, не является шаблонным, и оттого его можно приветствовать. Важно понимать, что признание незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в возмещении расходов за счет должника, еще не является гарантией привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, заключил Роман Чернышов.
Подход, занятый судом апелляционной инстанции в настоящем споре, не является шаблонным, и оттого его можно приветствовать. Важно понимать, что признание незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в возмещении расходов за счет должника, еще не является гарантией привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, заключил Роман Чернышов.