ВС РФ о законности погашения финансовым управляющим требований незалоговых кредиторов за счет выручки от продажи единственного жилья
В Определении от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514 Верховный Суд признал незаконным распределение финансовым управляющим оставшихся после расчетов с залоговым кредитором денежных средств между иными кредиторами гражданина.
Суть дела
В конкурсную массу включены имеющиеся на счетах должника денежные средства и квартира, являющаяся предметом залога и единственным для должника жильем.
Денежные средства, в том числе полученные за счет реализации указанной квартиры, распределены финансовым управляющим следующим образом:
на погашение судебных расходов,
на выплату вознаграждения управляющего,
на удовлетворение всех требований кредиторов третьей очереди, включая незалоговых,
оставшаяся сумма передана должнику.
Затем финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника, утверждении фиксированной суммы вознаграждения и процентного вознаграждения от стоимости реализованного имущества.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, взыскал фиксированное вознаграждение и установил процентное вознаграждение финансового управляющего.
Оставляя определение суда без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что должник не обращался с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, а также, что у него имеется возможность защитить свои права вне рамок дела о банкротстве, в том числе путем признания действий финансового управляющего незаконными.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение.
Денежные средства, вырученные за счет реализации заложенной квартиры должны были быть распределены:
залоговому кредитору,
на возмещение судебных расходов,
на вознаграждение финансовому управляющему,
оставшаяся часть средств подлежала передаче должнику, так как обладает исполнительским иммунитетом.
Таким образом, Верховный Суд указал на незаконное распределение денежных средств, полученных за счет реализации залога, между незалоговыми кредиторами.
Также судебная коллегия отметила, что перечисление таких денежных средств незалоговым кредиторам возможно, но только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих средств, а неподача должником заявления об исключении квартиры из конкурсной массы не может быть истолкована как отказ от исполнительского иммунитета.
Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не учли значимые для дела обстоятельства, выраженные в обращении должника с жалобой на действия финансового управляющего и в доводах, указанных в данной жалобе, хотя должник и не ссылался на них при обжаловании определения о прекращении производства по делу.
Мнение эксперта
Верховный Суд продолжает придерживаться мнения, что если должник не обращается с заявлением об исключении имущества или денежных средств из конкурсной массы, то это еще не лишает указанные активы исполнительского иммунитета.
Однако такая позиция высшей инстанции позволяет финансовому управляющему самостоятельно обращаться с заявлением о лишении имущества должника исполнительского иммунитета, то есть «от обратного».
Судебная коллегия обоснованно признала незаконным распределение финансовым управляющим денежных средств незалоговым кредиторам, в обход должника.
Вместе с тем нельзя не согласиться с нижестоящими судами в части возможности защиты прав должника в рамках рассмотрения жалобы или взыскания убытков с финансового управляющего без отмены прекращения процедуры по делу о банкротстве.