Кассация вернула на пересмотр спор о взыскании убытков с конкурсного управляющего
Окружной суд указал на необходимость тщательного исследования действий конкурсного управляющего по розыску и возврату незаконно выбывшего имущества должника в деле о банкротстве.
ООО «Уральский бетонный завод», кредитор ООО «НикаСтройАвто», подало заявление о взыскании с конкурсного управляющего Артема Шакурова 7,5 млн рублей убытков, вызванных бездействием по оспариванию сделок должника и непринятием мер по возврату в конкурсную массу ряда автомобилей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что управляющий предпринимал необходимые действия по розыску имущества. Однако Арбитражный суд Уральского округа отменил эти акты в части отказа во взыскании убытков по двум автомобилям, направив спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что нижестоящие суды не исследовали все обстоятельства, включая своевременность действий управляющего, наличие причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, а также его вину (дело № А60-33216/2021).
Фабула
ООО «Уральский бетонный завод», кредитор ООО «НикаСтройАвто», подало заявление о взыскании с конкурсного управляющего Артема Шакурова 7,5 млн рублей убытков, причиненных его бездействием по оспариванию сделок должника и непринятием мер по возврату в конкурсную массу автомобилей «КАМАЗ 6520-43», «Ауди А3» и «ФрэтЛайнер».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Кредитор пожаловался в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Артем Шакуров предпринимал необходимые действия по розыску автомобилей, обращался в правоохранительные органы и суд, но установить их местонахождение не представилось возможным. Автомобили выбыли из владения должника до банкротства, когда руководителем была Любовь Гусева, которая не представила документы и не раскрыла местонахождение автомобилей. Суды также сослались на отсутствие у Шакурова документов, необходимых для оспаривания сделок по отчуждению автомобилей «КАМАЗ 6520-43», «Ауди А3».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что нижестоящие суды не дали оценки тому, что еще в ноябре 2021 г. Артем Шакуров получил сведения о регистрации автомобиля «Ауди А3» за должником до октября 2020 г., но никаких действий в отношении этого автомобиля не предпринимал, кроме истребования документов у бывшего руководителя.
Также суды не оценили, что в августе 2022 г. Артем Шакуров узнал об отчуждении автомобиля «КАМАЗ 6520-43» должником в пользу Натальи Демаковой, супруги бывшего руководителя, менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве. При этом сведений об оплате должнику за этот автомобиль не имелось. Однако доказательств, что Шакуров истребовал в ГИБДД документы, направлял запросы приобретателям, заявлял о принятии обеспечительных мер, оспаривал эти сделки, в деле нет.
При добросовестном и разумном исполнении обязанностей конкурсный управляющий должен был оперативно истребовать в ГИБДД, в том числе в судебном порядке, сведения об основаниях перехода прав на автомобили и своевременно оспорить сделки. Однако нижестоящие суды не исследовали, имел ли Артем Шакуров такую возможность.
Также суды не включили в предмет доказывания перспективность оспаривания сделок, вероятность их признания недействительными и поступления автомобилей или их стоимости в конкурсную массу. Не установлено, когда именно сведения об отчуждении автомобилей появились в деле, когда Шакуров узнал или должен был узнать об этих сделках.
Нижестоящие суды не исследовали всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях Шакурова состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность в виде убытков. В частности, не установлена причинно-следственная связь между бездействием Шакурова, утратой автомобилей и невозможностью их возврата в конкурсную массу, а также вина Шакурова.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего Артема Шакурова в связи с выбытием из конкурсной массы ООО «НикаСтройАвто» автомобилей «КАМАЗ 6520-43» и «Ауди А3», направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Аргументация Арбитражного суда Уральского округа представляется убедительной, отметил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.
Действительно, пояснил он, если арбитражный управляющий имел сведения из ГИБДД о том, что спорные транспортные средства, ранее принадлежавшие должнику, уже зарегистрированы за иными лицами, а по банковским выпискам отсутствуют поступления по договорам купли-продажи данных транспортных средств, то обычный арбитражный управляющий обратился бы с заявлением об оспаривании сделок или хотя бы предпринял комплекс мер, направленных на установление всех обстоятельств, а не просто истребовал информацию у бывшего руководителя должника.
То есть если ты как конкурсный управляющий знаешь об отчуждении транспортных средств и о том, что оплата по ним не поступала, но не предпринимаешь каких-либо активных действий – значит, ты не очень хороший конкурсный управляющий. В то же время необходимо понимать, что изложенная судом округа позиция еще не означает, что на новом рассмотрении спора убытки с управляющего будут взысканы. Суду первой инстанции нужно будет ретроспективно смоделировать ситуацию, при которой конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия и в срок обратился с заявлением об оспаривании сделок. И если в таком случае суд установит, что никаких иных препятствий для пополнения конкурсной массы от признания сделок недействительными не было, то только тогда суд сможет взыскать убытки. Об этом говорит и Верховный Суд РФ. о
В определении от 14 июня 2022 г. № 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016, напомнил он, сформулирована позиция о том, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.
Схожая позиция, добавил он, высказана и в определении от 28 мая 2025 г. № 307-ЭС21-27840(7) по делу № А56-61659/2017. В данном деле Верховный Суд РФ отметил, что при рассмотрении споров о признании сделок недействительными суды сделали выводы не только о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, но и о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными. В связи с этим пропуск срока давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника, подчеркнул он.
При этом именно заявитель требования о взыскании убытков обязан доказать, что управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Из той же концепции исходит Верховный Суд РФ в определении от 27 января 2025 г. № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков с управляющего за неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, подытожил он.