Среди оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей внешнего, конкурсного или финансового управляющего, в соответствии со статьями 20.4, 98 и 145 Закона о банкротстве, предусмотрено неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Вышеуказанное означает, что законодатель считает возможным отстранение управляющего только за серьезные нарушения, которые предполагают имущественные потери. Следовательно, нарушение формальных требований, например сроков публикаций и требований к составлению отчетов управляющего, без доказательства того, что такое нарушение повлекло или могло повлечь убытки, не может привести к отстранению, даже при учете множественности и последовательности таких нарушений.
Подробно в вопросе разбирался - Александр Михайлов, партнер, юридическая компания NERRA.
Пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» расширяет основания для отстранения управляющего: «Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад».
Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и постановления Пленума ВАС РФ, основанием для отстранения управляющего за нарушения может послужить:
1) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
2) наличие неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, ущерб от которых был значительным, а с момента таких нарушений не прошло несколько лет и более.
В Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 приведены примеры для лучшего понимания за какие нарушения следует отстранение, а за какие – нет. Так, пункт 28.2 Обзора демонстрирует пример нарушения, достаточного для отстранения управляющего: «конкурсный управляющий без каких-либо на то оснований не принял мер по привлечению к ответственности контролировавших должника лиц. Более того посредством представления недостоверных, неполных и не относимых к делу документов о деятельности должника он противодействовал кредиторам, пытавшимся своими силами устранить негативные последствия его бездействия». Пунктом 28.1 этого же Обзора указан пример, показывающий, что нарушение на несколько дней срока представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, отсутствие в этом отчете информации о привлеченном лице для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также незначительное расхождение в отчетах в сумме остатка денежных средств на счете должника не является основанием для отстранения.
Рассмотрим примеры актуальной судебной практики по отстранению арбитражных управляющих за нарушения.
Основанием для отстранения арбитражных управляющих в большинстве своем послужил комплекс нарушений, основными из которых являлись: уклонение или бездействие по розыску и возврату имущества, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, неоспаривание сделок, непривлечение к субсидиарной ответственности, необеспечение сохранности имущества, незаконное использование имущества должника третьими лицами (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024 № Ф04-3413/2022 по делу № А03-16375/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 № Ф04-6361/2019 по делу № А03-7428/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 № Ф07-522/2024 по делу № А05-9336/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 № Ф07-2044/2024 по делу № А56-61267/2010 и др.)
Отдельное внимание суды уделяют системности нарушений управляющего. Так, если нарушение было серьезным, но первым, то суд может не отстранить управляющего от исполнения обязанностей (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2024 № Ф05-27379/2021 по делу № А40-88466/2021).
В свою очередь неоднократные нарушения в прошлом могут привести к отстранению в ситуациях, когда это не столь очевидно. Так, привлекая в качестве организатора торгов аффилированное с ним лицо, на счет которого зачислялись денежные средства от продажи имущества должника без последующего их перечисления в конкурсную массу, а также не отражая в отчете сведения о финансировании процедуры банкротства третьим лицом, арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей, так как, в том числе, ранее допускал нарушения при управлении должником (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2024 № Ф04-335/2022 по делу № А45-33822/2017).
Интересным основанием для отстранения может являться намеренное затягивание процедуры банкротства. Так, согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-4776/2023 по делу № А65-2921/2022, бездействие, выразившееся в непринятии мер, по своевременной оценке, имущества должника (8 месяцев после инвентаризации) и непринятии мер по реализации имущества по истечении трех месяцев с даты утверждения положения о торгах, при условии, что процедура конкурсного производства длится уже более 18 месяцев, послужило основанием для отстранения управляющего. Суды посчитали, что в результате противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам. Такое решение представляется достаточно пограничным, но у судов также имелись сомнения в независимости арбитражного управляющего, действующего в интересах аффилированных с должником кредиторов и игнорирующего решения собраний независимых кредиторов.
Анализируя актуальную судебную практику по отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей можно прийти к выводу, что в любом случае должны иметь место или реальные убытки, или возможные убытки в будущем. Даже действия (бездействия), влекущие затягивание процедуры банкротства, суды увязывают с ущербом должнику в виде расходов на вознаграждение управляющего.
Таким образом, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за нарушения является крайней мерой для суда и применяется в ситуациях, когда правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, нанесен или может быть нанесен серьезный ущерб, а поведение такого управляющего последовательно недобросовестно. Даже систематического и злостного нарушения формальных требований Закона о банкротстве, а также сокрытия информации, если такие действия (бездействия) не повлекли или не могли повлечь убытков, может быть недостаточно для отстранения управляющего.
