В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2025 № 19-КГ25-6-К5 делаются выводы относительно особенностей распределения общего имущества супругов.
Суть дела
Истец обратилась с требованием к ответчику о разделе совместно нажитого имущества (обязательств), а именно: квартиры, автомобиля «Лада Приора» и совместного долга перед ТСЖ.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав компенсацию за долю в автомобиле и часть погашенной задолженности, но отказал в разделе квартиры, признав её личной собственностью ответчика.
Апелляционная и кассационная инстанции удовлетворили требования в части взыскания компенсации за ½ доли квартиры, исходя из того, что право собственности на недвижимость зарегистрировано в период брака, а доказательств её оплаты личными средствами ответчика не представлено.
Верховный Суд РФ отменил указанные судебные акты в части взыскания компенсации за квартиру и направил дело на новое рассмотрение. При этом сделаны следующие выводы.
Позиция Верховного суда РФ
Сам факт регистрации права собственности на квартиру в период брака не означает её автоматического включения в состав совместно нажитого имущества.
При этом юридически значимыми обстоятельствами являются момент заключения договора и основания возникновения права собственности. В данном случае договор долевого участия был заключён до брака, и обязательство по оплате квартиры носило личный характер.
В то же время, если исполнение обязательств по договору производилось уже в браке за счёт общих средств супругов, у другого супруга возникает право требовать компенсацию расходов в порядке главы 60 ГК РФ, а не право признать квартиру общей совместной собственностью.
Мнение эксперта
Вопрос раздела совместно нажитого имущества супругов является крайне распространенным в российской практике, поскольку расторжение браков происходит достаточно часто.
Следует напомнить, что раздел общего имущества супругов осуществляется на основе принципа равенства их долей, из которого, однако, возможны исключения.
При этом Верховный суд РФ выступает против формального подхода при разделе совместно нажитого имущества, указывая на необходимость учитывать все фактические обстоятельства дела. Например, в спорных делах суд детально анализирует происхождение имущества, устанавливает стоимость улучшений такого объекта, произведенных в период брака, и их стоимость.
В настоящем же деле ключевыми обстоятельствами для признания имущества личной собственностью одного из супругов выступили: возникновение обязательства по оплате имущества до момента регистрации брака, а также отсутствие доказательств исполнения обязательства за счет общего имущества супругов. (его исполнение осуществлялось за счет личных денежных средств ответчика). Исполнение же супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств.
В связи с указанным Определением Верховного суда РФ можно вспомнить и другую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Определении от 22.09.2020 № 41-КГ20-10-К4. Тогда суд указал, что квартира, купленная в период брака на деньги одного из супругов (мужа), полученные им в качестве наследства, является личным имуществом мужа, несмотря на тот факт, что в едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника указана супруга.