Окружной суд обобщил ключевые моменты, которые нужно учитывать управляющему при разрешении разногласий о распределении выручки от продажи долей в залоге в деле о банкротстве.
В деле о банкротстве Александра Зольникова возникли разногласия между финансовыми управляющими Петром Зворыгиным и Ксенией Губкиной относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению Евгению Чернявскому от реализации общего заложенного имущества. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Губкиной, определив, что Чернявскому причитается 10 млн рублей, а Зворыгину установлены проценты по вознаграждению в размере 774,5 тыс. рублей. Зворыгин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что проценты по вознаграждению должны рассчитываться от всей суммы реализации, а Чернявскому полагается меньшая сумма — 9,3 млн рублей. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки расчетов сторон, привлечения к спору созалогодателя Галины Волковой и определения процентов управляющему от всей суммы реализации имущества (дело № А70-11919/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Александра Зольникова между финансовыми управляющими Петром Зворыгиным и Ксенией Губкиной возникли разногласия по вопросу размера денежных средств, подлежащего перечислению Евгению Чернявскому от реализации общего заложенного имущества должника, Чернявского и Галины Волковой.
Зворыгин обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 2,2 млн рублей и об определении суммы в 9,3 млн рублей, подлежащей перечислению Чернявскому.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Губкиной. Зворыгин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Западно-Сибирский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления Зворыгина об установлении ему процентов по вознаграждению в размере 7% от цены продажи общего заложенного имущества. Продажа имущества разных должников единым лотом не изменяет порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника. Поскольку денежные средства, полученные от продажи долей Чернявского и Волковой, не являются конкурсной массой Зольникова, суды определили, что Зворыгину причитаются проценты по вознаграждению в размере 774,5 тыс. рублей, а в конкурсную массу Чернявского подлежат перечислению 10 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Реализация в составе конкурсной массы имущества как единого объекта, но состоящего из долей, часть из которых не принадлежат должнику, предполагает распределение вырученных денежных средств в отношении каждой из долей в соответствующем им правовом режиме.
Нижестоящими инстанциями не была проверена правильность расчетов управляющего, поскольку первичные документы, подтверждающие размер понесенных расходов и обоснованность перечисленных АО «КБ «Приобье» денежных средств, в материалы дела представлены не были.
При распределении поступившей от продажи общего имущества выручки и определении размера денежных средств, причитающихся перечислению залоговому кредитору от имени должника и Волковой, последняя не была привлечена к участию в споре и была лишена возможности проверить арифметическую верность произведенных кредитором расчетов итоговой суммы ее требования, перечисленной управляющим Зворыгиным непосредственно кредитору.
Без исследования данных обстоятельств выводы нижестоящих судов о размере денежных средств, подлежащих перечислению созалогодателям, являются преждевременными.
Окружной суд также не согласился с примененной нижестоящими судами формулой расчета процентов по вознаграждению финуправляющего. Объекты недвижимого имущества были обременены залогом целиком, а созалогодатели являлись должниками по обеспечительному обязательству, в связи с чем на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению управляющего.
У нижестоящих инстанций не имелось законных оснований для исчисления процентов от реализации общего имущества за вычетом долей, причитающихся на иных созалогодателей.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Александра Зольникова, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Это один из тех споров, судебная практика по которым уже сложилась, тем не менее появляются судебные акты, по тексту которых кажется, что об этой практике забыли, отметила Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT.
Постановление кассации, по ее словам, направлено на устранение явных нарушений, допущенных нижестоящими судами вследствие неполного исследования обстоятельств дела: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа напомнил нижестоящим судам позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС19-9053, принятом еще 10 октября 2019 г., о распределении расходов, связанных с реализаций имущества, на другого участника долевой собственности, если тот является должником по обеспеченному обязательству.
Кассация обоснованно указала на то, что нижестоящие суды не выяснили полностью все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта, сделав преждевременные выводы касательно размера денежных средств, подлежащих перечислению созалогодателям, и размера процентов, подлежащих выплате управляющему, указала она.
Примечательно, что ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не усмотрели необходимости в исследовании и оценке доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, которые управляющий понес в связи с реализацией имущества должника на торгах. Между тем таковой имеет существенное значение, поскольку сумма, подлежащая выплате залоговому кредитору, определяется за вычетом таких расходов. Окружной суд констатировал существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле одного из сособственников спорного имущества и, соответственно, лишении его возможности реализовать свои процессуальные права.
Суды, констатировала Светлана Лебедева, как правило, перестраховываются и привлекают третьих лиц по собственной инициативе, чтобы предотвратить последующий вопрос о законности судебного акта, принятого в отсутствие лица, чьи права и интересы им затрагиваются. В этом споре суды почему-то не посчитали нужным предоставить одному из собственников право на защиту своих интересов и проверку корректности расчетов управляющего, заключила она.
По мнению Виктора Панченко, руководителя практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ», из комментируемого постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа можно сделать три вывода:
1) Разрешая разногласия в части определения денежных средств, подлежащих перечислению долевому собственнику от реализации общего заложенного имущества, суд должен проверять правильность произведенных управляющим расчетов. Для этого к материалам дела должны быть приобщены первичные документы, подтверждающие размер понесенных управляющим расходов, связанных с реализацией имущества должника.
2) Долевой собственник, владеющий имуществом совместно с должником, должен быть привлечен к участию в соответствующем споре, поскольку решение суда по такому спору влияет на его права и имущественные интересы в части размера денежных средств, подлежащих перечислению ему после расчета с залоговым кредитором. Такое лицо вправе проверить арифметическую верность произведенных расчетов итоговой суммы его требования и представить возражения относительно расчета.
3) В случае, если объект недвижимого имущества обременен залогом целиком, а созалогодатели являются должниками по обеспечительному обязательству, на них возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с продажей имущества, являющегося предметом залога, в том числе и процентов по вознаграждению управляющего.
Особый интерес представляет третий вывод – суд определил критерии, при наличии которых проценты арбитражного управляющего определяются от размера всей выручки от продажи предмета залога, а не только от доли должника: 1) предмет залога обременен залогом целиком, а не в части, 2) созалогодатели – должники по обеспечительному обязательству. Такой вывод продолжает развитие правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10 октября 2019 г. № 304-ЭС19-9053: ВС сделал аналогичные выводы, при том условии, что созалогодателем являлась супруга должника.
В целом, полагает он, все три вывода из постановления могут быть применимы в спорах о разрешении разногласий в части определения размера средств, подлежащих распределению от продажи предмета залога, а также в спорах об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Суд округа, отметил Руслан Губайдулин, управляющий партнер Юридической компании NERRA, указал на необходимость перечисления финансовым управляющим части денежных средств, вырученных за счет реализации залога, в деле о банкротстве созалогодателя, мотивировав это тем, что реализация долевого имущества как единого лота, часть долей которого не принадлежит должнику, предполагает, что распределение вырученных денежных средств должно осуществляться в отношении каждой из долей в соответствующем им правовом режиме.
Также, добавил он, кассационная инстанция исправила допущенную судами ошибку в отношении установления размера процентного вознаграждения финансового управляющего, реализовавшего предмет залога, указав, что является незаконным расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы продажи за вычетом долей в собственности, не принадлежащих должнику.
Таким образом, финансовый управляющий, реализовавший предмет залога, имеет право получения процентного вознаграждения от всей суммы реализации долевого имущества, являющегося предметом залога. Решение окружного суда в данной части является справедливым и соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 304-ЭС19-9053.
По словам Юрия Князева, старшего юриста практики разрешения споров Юридической компании BIRCH, рассматриваемый судебный акт отличается достаточно подробной мотивировкой и всесторонним обоснованием, выводы суда представляются правильными.
В целом, пояснил он, правила определения вознаграждения управляющего направлены на поощрение деятельного вклада в поиск и реализацию имущества, в наполнение конкурсной массы. Предметом торгов в данном случае были объекты недвижимости целиком, а не только доля должника, к тому же, как указано в судебном акте, иные долевые (вместе с должником) сособственники были залогодателями по тому же обязательству перед тем же кредитором, что и должник.
Ситуация продажи имущества, в котором у должника только доля, целиком – тоже не является «из ряда вон выходящей», напомнил Юрий Князев. Например, в деле о банкротстве одного из супругов взыскание обращается на общее имущество, даже если второй супруг не является банкротом.
В данном случае целая совокупность обстоятельств, отраженных в судебном акте, может указывать на обоснованность требований заявителя (неделимость предмета залога, участие всех долевых собственников в залоговом отношении, договоренность залогодателей и залогодержателя о реализации предмета залога в деле о банкротстве должника).