В определении Верховного Суда РФ по делу № А41-71214/2020 от 23 декабря 2024 № 305-ЭС24-11965 содержится разъяснение о возможности утверждения плана реструктуризации долгов без одобрения кредиторов при его соответствии требованиям закона и принципу реабилитационного паритета.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве гражданина в процедуре реструктуризации долгов должник представил план реструктуризации, предусматривающий полное погашение требований кредиторов при предоставлении рассрочки.
Источником дохода должника является прибыль от сдачи имущества в аренду и доход, получаемый от трудовой деятельности, позволяющий погасить задолженность перед кредиторами, в том числе залоговыми, в течение 36 месяцев. При этом план реструктуризации не одобрен кредиторами, в том числе залоговыми.
При утверждении судом первой инстанции плана реструктуризации должник представил платежные поручения, подтверждающие перечисление на депозит суда денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника на общую сумму 6 650 000 руб., что составляет 60,82% от всего реестра.
Утверждая план реструктуризации, суд первой инстанции исходил из его экономической исполнимости. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию нижестоящего суда.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание тот факт, что должник согласно утвержденному плану реструктуризации сразу удовлетворяет 60,82% от реестра требований кредиторов, а остаток задолженности погашается равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости.
Также суды отклонили доводы залогового кредитора относительно нарушения порядка утверждения плана, указав на отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.
Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь тем, что, судами не была дана оценка доводам одного из залоговых кредиторов, требования которого обеспечивались ипотекой в отношении квартиры должника.
Суд кассационной инстанции посчитал, что судам надлежало учитывать мнение кредитора, требования которого обеспечено залогом имущества должника, возражающего против утверждения плана реструктуризации, так как его права могут быть нарушены.
Кассационный суд сделал акцент на том, что в рамках настоящего дела имеется возможность полного удовлетворения всех требований к должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом, что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.
Позиция Верховного Суда
С таким подходом суда кассационной инстанции не согласился Верховный Суд.
Определением от 23 декабря 2024 года постановление суда округа было отменено, а решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
Верховный Суд подчеркнул, что предложенный должником план реструктуризации долгов соответствует принципу реабилитационного паритета и защищает социально значимые интересы должника. Суд указал, что наличие у должника имущества, превышающего размер обязательств, не является препятствием для утверждения плана реструктуризации, который является экономически обоснованным и реальным с точки зрения его исполнения.
Верховный Суд также сделал акцент на применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, на основании которого суд вправе утвердить план реструктуризации без одобрения кредиторов, что было обосновано в данном случае. Так, Верховый Суд пояснил, что арбитражный суд наделен полномочиями по управлению банкротным процессом и имеет право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов, фактически преодолев их решение (судебное преодоление).
Такой механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности не решались исключительно волей кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.
Позиция Верховного Суда в данном деле продиктована тем, что отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур.
Таким образом, Верховный Суд акцентировал внимание на том, что даже при отсутствии одобрения со стороны кредиторов, но при наличии экономически исполнимого плана реструктуризации, судам надлежит ставить в приоритет восстановление платежеспособности должника, а не реализацию его имущества.
Мнение эксперта
Определение Верховного Суда внесло существенный вклад в развитие реабилитационных процедур банкротства граждан. Суд подтвердил возможность утверждения плана реструктуризации долгов без одобрения кредиторов, если он отвечает требованиям закона и принципу реабилитационного паритета. Таким образом, последовательная позиция Верховного суда указывает на то, что добросовестному должнику надлежит подходить к разработке плана реструктуризации с акцентами на его исполнимость и экономическую обоснованность. В таком случае у судов «развязаны руки» для того, чтобы включить механизм судебного преодоления и, соблюдая баланс интересов сторон, утвердить план реструктуризации, даже если кредиторы (в том числе и залоговые) против данного плана. Указанный механизм однозначно повысит доверие граждан, которые оказались в сложном финансовом положении, к процедуре реструктуризации долгов и банкротству в целом.
Также нельзя не обратить внимание на то, что Верховный Суд подчеркивает социальную направленность при рассмотрении вопроса об утверждении реабилитационной процедуры в отношении долгов гражданина. В очередной раз особое внимание уделено защите единственного жилья должника. Верховный Суд напоминает, что сохранение социально значимых активов должника (жилья, имущества для предпринимательской деятельности) является приоритетом. Данное обстоятельство повышает правовую определенность во введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Таким образом, создавая и укрепляя судебную практику по данному и аналогичным вопросам, Верховный Суд в целом укрепляет доверие к процедуре банкротства как к инструменту социальной и экономической стабильности, позволяющей восстановить платежеспособность должника и погасить имеющуюся задолженность не только путем реализации имущества.