Верховный Суд РФ признал платеж недействительным как совершенный с предпочтением

В рамках дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года были признаны недействительными договор поручительства и договор факторинга (в части), а в качестве последствий недействительности сделок с банка взыскано в пользу должника 1 966 737 794 рубля 25 копеек. Указанная сумма списана со счета банка в безакцептном порядке 30 декабря 2020 года.

Впоследствии определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года определение о признании сделок недействительными отменено, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не дожидаясь результатов нового рассмотрения спора, конкурсный управляющий 21 июля 2022 года перечислил часть списанной со счета банка суммы, а именно 549 024 827 рублей 80 копеек, компании в счет погашения ее требования к должнику по неустойке. Перечисление было осуществлено на основании обращения компании, которая являлась активным участником спора о признании договоров недействительными и письменно проинформировала управляющего о своем намерении вернуть распределенные в ее пользу денежные средства в случае принятия судебного акта об отказе в признании сделок недействительными.

При повторном рассмотрении спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и компании о признании договоров недействительными было отказано. Несмотря на это обстоятельство, компания не исполнила обязательство по возврату полученной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий и банк обратились в суд с заявлениями о признании данного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемый платеж недействительным, исходя из того, что денежные средства были направлены конкурсному кредитору, чье требование по финансовым санкциям включено в реестр, до погашения текущего обязательства перед банком по возврату суммы, безакцептно списанной со счета данной кредитной организации. Суд установил, что имело место предпочтительное исполнение обязательства, поскольку компания доподлинно знала о том, что источником происхождения денежных средств явилась операция по списанию более 1,9 миллиарда рублей со счета банка, а также располагала информацией об отмене судебного акта, положенного в основание данной операции. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав, что положения главы III.1 Закона о банкротстве к рассматриваемым отношениям неприменимы. По мнению суда округа, банк и конкурсный управляющий передали на разрешение суда вопрос о справедливом распределении конкурсной массы с учетом погашения требований кредитора третьей очереди при наличии неисполненных текущих обязательств, что свидетельствует о необходимости применения положений статьи 60 Закона о банкротстве и исследования иного круга обстоятельств.

Верховный Суд признал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в результате перечисления компании спорной суммы ей было оказано предпочтение, поскольку она получила больше, чем должна была получить в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности. Верховный Суд отметил, что у суда округа не имелось оснований для отмены законных и обоснованных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что судом округа не учтено существенное обстоятельство: на момент передачи спора на рассмотрение и в ходе его разрешения отсутствовали какие-либо разногласия между банком и арбитражным управляющим относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредитной организации по текущим обязательствам, которые могли бы быть рассмотрены по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Напротив, позиции банка и конкурсного управляющего совпадали: оба полагали, что при соблюдении правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, компания не получила бы спорную сумму из конкурсной массы и потому обязана вернуть данную сумму.

Верховный Суд подчеркнул, что соответствующее требование о возврате денежных средств обращено против конкретного их получателя, а цель его предъявления состоит в том, чтобы привести имущественное положение лиц, вовлеченных в анализируемые отношения, в прежнее состояние. Такая цель не может быть достигнута путем разрешения заявления о разногласиях, так как по результатам их рассмотрения суд определяет условия исполнения того или иного обязательства на будущее время, а не взыскивает денежные средства с одной из сторон спора в связи с уже состоявшимся предоставлением. Описанный окружным судом способ защиты не обеспечивает восстановление нарушенных прав банка и не соответствует характеру возникшего спора.

Часто необходимость в разрешении разногласий возникает в процессе проведения торгов в процедуре банкротства. Например, конкурсный управляющий считает, что необходимо проведение торгов по продаже дебиторской задолженности, в то время как кредиторы настаивают на заключении мирового соглашения с должником по обязательству. В такой ситуации при разрешении разногласий суд определяет порядок осуществления прав и обязанностей сторон на будущее время. Следует также отметить, что последствия выбора неверного способа защиты права несет истец, в связи с чем данное определение суда поможет обращающимся в суд лицам избежать ситуаций заявления ненадлежащих требований, что должно положительно повлиять на скорость рассмотрения ряда дел. В такой ситуации у суда не будет необходимости выносить на обсуждение сторон вопроса о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, что ведет к необходимости отложения судебного заседания и заявления истцом ходатайства об уточнении требований.

Подробности: https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rf-priznal-platezh-nedejstvitelnym-kak-sovershennyj-s-predpochteniem/