Кассация: наличие разногласий между кредиторами и АУ не повод для его замены

Супруги Ирина и Станислав Онищук были признаны банкротами, финансовым управляющим утверждена Анастасия Погудина. На собрании кредиторов кредитор ООО «Арбитражный юрист» предложил включить в повестку дополнительные вопросы, в том числе об утверждении иного финансового управляющего, но управляющий отказалась ставить их на голосование. Кредиторы самостоятельно, без участия управляющего, провели собрание и приняли решение об утверждении нового управляющего из числа членов другой СРО. ООО «Арбитражный юрист» обратилось в суд с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении нового управляющего на новое рассмотрение. Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело № А60-567/2024).

ООО «Арбитражный юрист», являясь кредитором супругов Ирины и Станислава Онищук, в отношении которых была введена процедура реализации имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего вместо утвержденной Анастасии Погудиной. Это произошло после того, как на собрании кредиторов 10 января 2025 г. финуправляющий отказалась включать в повестку дополнительные вопросы об утверждении нового управляющего, а кредиторы провели собрание самостоятельно и приняли такое решение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении нового управляющего на новое рассмотрение.

Должник Ирина Онищук и управляющий Анастасия Погудина обратились в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего. Суд исходил из того, что ООО «Арбитражный юрист» при подаче заявления о банкротстве просило утвердить управляющего Анастасию Погудину, возражений в отношении ее кандидатуры должником и кредитором не заявлено, при этом недобросовестные действия с ее стороны не установлены и не доказаны. Само по себе наличие разногласий между кредиторами и управляющим не является основанием для утверждения нового управляющего.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос об утверждении иного управляющего на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции посчитал, что кредиторы воспользовались своим правом выбрать иного управляющего при объединении дел о банкротстве супругов. Действия управляющего Погудиной, выразившиеся в невключении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов и неисполнении решения об обращении в суд с ходатайством об определении нового управляющего, суд апелляционной инстанции признал недобросовестными.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, исходя из которых основания для применения разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 о праве кредиторов выбрать иного управляющего при объединении дел о банкротстве супругов отсутствуют.

Окружной суд обратил внимание, что при рассмотрении дел о банкротстве супругов Онищук, как по отдельности, так и после объединения, ходатайства об отстранении или освобождении управляющего Погудиной от исполнения обязанностей не заявлялись.

Само по себе наличие разногласий между кредиторами и управляющим не является основанием для утверждения нового управляющего. Замена управляющего будет способствовать целям процедуры банкротства, если он препятствует ее ведению, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру, иным образом затрудняет или делает невозможным ее надлежащее осуществление. Однако такие обстоятельства судами не установлены.

При рассмотрении вопроса о замене управляющего при объединении дел о банкротстве супругов следует учитывать не только разъяснения Пленума ВС РФ, но и требования разумности и целесообразность такой замены. Основная цель замены — наиболее полное обеспечение защиты прав и законных интересов сообщества кредиторов должника-гражданина.

Произвольная смена управляющих ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что противоречит цели объединения дел о несостоятельности супругов. Законом предусмотрено лишь два случая смены арбитражного управляющего:

В данном деле основания для замены управляющего Анастасии Погудиной отсутствовали. Погудина соответствует требованиям закона, возражений в отношении ее кандидатуры изначально не заявлялось, недобросовестные действия с ее стороны не доказаны. Реестры требований кредиторов должников закрыты до объединения дел, сообщество кредиторов сформировано.

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арбитражный юрист» об определении кандидатуры иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве супругов Онищук.

Вопросы утверждения и смены управляющего являются, конечно, одними самых острых в делах о банкротстве – кандидатура управляющего всегда кого-то не устраивает, отметил Антон Иванов, управляющий партнер Юридической фирмы A3 legal.

«Не погружаясь в процессуальные детали этого спора, полагаю, что названное определение имеет значение для практики», – подчеркнул он.

Несмотря на то что ВС РФ в соответствующих разъяснениях указал на право кредиторов утвердить новую кандидатуру с объединенном деле о банкротстве супругов, продолжил Антон Иванов, суд округа все же встал на защиту управляющего, а возможно, даже здравого смысла, отметив, что данное право может быть реализовано кредиторами только в совокупности с доказанностью недобросовестного поведения управляющего.

По словам Руслана Губайдулина, управляющего партнера Юридической компании NERRA, центральный вывод суда заключается в возможности отступить от права собрания кредиторов на определение кандидатуры иного финансового управляющего при объединении дел о банкротстве супругов.

Такое отступление, по мнению суда округа, возможно в целях экономической и процессуальной экономии. Следует признать, отметил Руслан Губайдулин, что аргумент суда объективно верен и логичен в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела.

1. Во-первых, изначально в процедурах банкротства каждого из супругов был утвержден один и тот же финансовый управляющий.
2. Во-вторых, именно его кандидатуру предложил кредитор, который позже инициировал смену управляющего.

Параллельно позиция суда эффективно защищает финансового управляющего от неразумного отстранения или освобождения, указал он.

Источник: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-nalicie-raznoglasii-mezdu-kreditorami-i-au-ne-povod-dlia-ego-zameny-9593